032/2017-46327(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8450/2016

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года по  делу № А05-8450/2016 (судья Бутусова Н.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>, каб. 28; далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>; далее -  ПАО «Архэнергосбыт», Компания) о взыскании 51 185 руб. 45 коп. долга по  оплате услуг по передаче электроэнергии (акт от 30.06.2016 № 61), право  требования которого передано истцу обществом с ограниченной  ответственностью «Призма» (в настоящее время ООО «Аквамир») по договору  уступки требования от 04.07.2016, а также 20 000 руб. расходов на оплату слуг  представителя.  

Определениями от 12.08.2016, от 07.10.2016, от 24.11.2016, от 20.12.2016  и от 10.03.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Призма» (в связи с изменением  наименования ООО «Аквамир»), общество с ограниченной ответственностью  «Вудмастер», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  

компания единой энергетической системы» в лице филиала - Магистральные  электрические системы Северо-Запада (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), общество с  ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное  энергетическое предприятие» (далее - ООО «АСЭП»), муниципальное  образование «Плесецкий район» в лице администрации МО «Плесецкий район»  Архангельская область Российская Федерация, индивидуальный  предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич, общество с  ограниченной ответственностью «Энергосила», Агентство по тарифам и ценам  Архангельской области.  

Решением суда от 17 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства  Компании об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С  Компании в пользу Общества взыскано 51 185 руб. 45 коп. долга, 20 000 руб.  судебных издержек по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску. С Компании в доход  федерального бюджета взыскано 47 руб. государственной пошлины по иску.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что  ООО «Призма» передало Обществу несуществующее право требования,  поскольку договор между ответчиком и третьим лицом не заключен, точки  поставки электрической энергии не согласованы, размер обязательств  ответчика не определен. Считает, что сумма расходов на оплату услуг  представителя является завышенной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы,  изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ООО «Призма» (в настоящее время в связи  с изменением наименования ООО «Аквамир») и ООО «Вудмастер» подписан  акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.11.2015 по  точке присоединения: ответвление на лесозавод (том 1, лист 10).  

Согласно данному акту в границах балансовой принадлежности  ООО «Вудмастер» находятся следующие технологически соединенные  элементы сети: кабельно-воздушное ответвление 10 кВ на лесозавод, питающее  КТП-400 кВА (лесозавод) и КТП-160 кВА (н/склад Летнеозерский),  выполненное от опоры № 87.  

В границах балансовой ответственности ООО «Призма» находятся  следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ кВ  ЛПХ, отходящая от ПС «Обозерская», болтовое соединение отпайки ВЛ 10 кВ в  сторону КТП400 на опоре № 87. Граница балансовой принадлежности сторон  установлена на болтовых соединениях отпайки ВЛ 10 кВ в сторону КТП400 на  опоре № 87.  

Воздушная линия электропередач 10кВ протяженностью 12000 м по  адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, между пос. Обозерский и пос.  Летнеозерский с кадастровым номером 29:15:000000:1062 в спорный период  находилась во временном владении и пользовании ООО «Призма» на  основании договора аренды от 02.11.2015, заключенного с собственником  данной линии ООО «Энергосила» (том 2, лист 56-57).  

ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вудмастер» заключен  договор энергоснабжения, в том числе в отношении объекта «Летнеозерский -  лесозавод», подключенного к ПС3 Обозерская, ВЛ 10 кВ ЛПХ (КТП400  Лесозавод), о чем свидетельствует приложение № 1 к договору № 4-04426 от  24.11.2015.  

В июне 2016 года ООО «Призма» оказало ответчику - ПАО «АСК»  услуги по передаче электрической энергии в объеме 17 745 кВт*ч на объекты  ООО «Вудмастер» по указанной выше точке присоединения, о чем ООО  «Призма» составлен акт № 99 снятия показаний расчетного прибора учета за  июнь 2016 года.  

Для оплаты оказанных услуг ООО «Призма» выставило ответчику счет от  30.06.2016 № 63 на сумму 51 185 руб. 45 коп. Указанный счет вместе с актом   № 99 снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года направлен  ООО «Призма» в адрес ПАО «АСК» по почте и получен последним 08.07.2016,  что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с  идентификационным номером 16303990034323 (том 1, лист 13а).  

ООО «Призма» (цедент) и ООО «Архэнергия» (цессионарий) 04.07.2016  заключен договор уступки требований, в соответствии с которым цедент  передает (уступает) цессионарию права (требования) по денежным  обязательствам, а цессионарий принимает эти права и обязуется уплатить за  них определенную денежную сумму (том 1, лист 14).  

В пунктах 2 и 3 договора уступки требований от 04.07.2016 указано, что  права, передаваемые цессионарию, принадлежат цеденту на основании  обязательств, в силу которых ПАО «АСК» обязано уплатить цеденту 51 1185  руб. 45 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне  2016 года в отношении ООО «Вудмастер» по точке поставки - ответвление на  лесозавод пос. Летнеозерский, диапазон напряжения СН2, объем оказанных  услуг 17745 квт*ч. Права требования удостоверяются счетом цедента № 63 от  30.06.2016 на сумму 51 185 руб. 45 коп. с прилагаемым к нему актом снятия  показаний расчетных приборов учета за июнь 2016 года № 99.  

В силу пункта 5 договора от 04.07.2016 стоимость (цена) уступленного  права требования составляет 51 185 руб. 45 коп.  

По акту приема-передачи от 06.07.2016 ООО «Призма» передало  ООО «Архэнергия» документы в подтверждение уступаемых прав требований.  

ООО «Архэнергия» претензией от 06.07.2016 обратилось к ответчику с  требованием о погашении задолженности и уплате стоимости оказанных ООО  «Призма» услуг в сумме 51 185 руб. 45 коп., право требования которых  перешло к ООО «Архэнергия» по договору уступки права требования от  04.07.2016 (том 1, лист 17). Данная претензия направлена ответчику по почте  06.07.2016, о чем суду представлена копия почтовой квитанции ФГУП «Почта  России» от 06.07.2016 (том 1, лист 18).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ПАО «Архэнергосбыт»  не исполнены, ООО «Архэнергия» обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии  осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).  

Рассматриваемое соглашение об уступке права требования, на основании  которого истцом заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и  является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по  оплате спорной задолженности.  

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуги по  передаче электрической энергии на спорный объект оказывало иное лицо, а не  истец.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15(2) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  

и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в  спорный период), если иное не установлено соглашением сторон,  гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической  энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным.  

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств по оплате  оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Призма» передало Обществу  несуществующее право требования, поскольку договор между ответчиком и  третьим лицом не заключен, точки поставки электрической энергии не  согласованы, размер обязательств ответчика не определен, подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты  фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Как указано выше, ответчиком не представлено суду доказательств того,  что услуги по передаче электрической энергии на спорный объект оказывало  иное лицо, а не истец.  

ООО «Призма» и потребителем подписан акт разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей от 25.11.2015 и акт проверки расчетных  приборов учета от 25.11.2015, подтверждающие технологическое  присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим  сетям ООО «Призма».  

В рассматриваемом договоре уступки требований четко определены все  его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого  права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который  уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении  которых оказаны услуги). В этом соглашении указаны все необходимые  сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы  передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства  и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права  (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не  противоречит законодательству.  

Передача ООО «Призма» истцу прав требования стоимости оказанных  услуг по конкретной точке поставки соответствует данным разъяснениям.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных  издержек по оплате услуг представителя.  

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических  услуг от 09.08.2016 между ООО «Архэнергия» (представляемый) и  предпринимателем Устиновым Р.С. (представитель), в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору о взыскании с  ООО «Архэнергия» задолженности по оплате оказанных в июне 2016 года  услуг по передаче электроэнергии, в том числе: подготовить и подать иск,  подготовить и представить дополнительные документы (заявления,  ходатайства, объяснения, и др.), представлять интересы представляемого в  арбитражном суде, а представляемый обязался оплатить услуги.  

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (при рассмотрении дела по  общим правилам искового производства).  

Денежные средства уплачены истцом представителю по платежному  поручению № 68 от 12.10.2016.  

ФИО3 представлял интересы истца в судебном процессе на  основании доверенности от 16.09.2016 (участвовал в заседаниях 20.12.2016,  18.01.2017, 31.01.2017, 10.03.2017). Данным представителем подготовлено  исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на  отзыв ответчика от 23.11.2016, объяснения от 15.12.2016, от 24.04.2017, иные  заявления.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме суд первой инстанции  удовлетворил документально подтвержденное требование истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании  статей 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  20000 руб.  

В рассматриваемом случае довод Компании о том, что взысканная судом  сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих  расходов, является предположением ответчика, не основан на доказательствах,  поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нормы материального и процессуального права применены судом правильно,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  не имеется.  

Вместе с отзывом на жалобу ООО «Архэнергия» представлено  апелляционному суду заявление о взыскании 5000 руб. судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

Однако данное заявление подписано ФИО3 как представителем  ООО «Аквамир», а не истца.  

В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических  услуг от 07.08.2017 между ООО «Архэнергия» (представляемый) и  предпринимателем ФИО3 (представитель), в соответствии с которым  исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу  ПАО «АСК» по настоящему делу, а представляемый обязался оплатить услуги.  

Однако данный договор подписан от имени представляемого  управляющим Долгобородовым Владимиром Анатольевичем и заверен  печатью ООО «Аквамир».  

 Акт оказанных услуг также подписан от имени представляемого  управляющим ФИО2 и заверен  печатью ООО «Аквамир».  

Из материалов дела следует, что ФИО2  является управляющим, как истца, так и ООО «Аквамир».  

Таким образом, истцом не представлено надлежащего заявления о  взыскании судебных расходов, кроме того, представленные доказательства не  позволяют сделать однозначный вывод об оказании предпринимателем  ФИО3 юридических услуг по указанному договору именно истцу.  

В связи с изложенным апелляционный суд ООО «Архэнергия» в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказывает.  

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный  суд с тем же заявлением, оформив его надлежащим образом и представив  доказательства оказания юридических услуг.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года  по делу № А05-8450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без  удовлетворения.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Архэнергия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов