АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6338/2020

г. Красноярск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № ВН-441/6 от 22.11.2019,  решения от 27.01.2020 № ВН-441/6,

при участии судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об отмене постановления № ВН-441/6 от 22.11.2019, решения от 27.01.2020 № ВН-441/6,

Определением от «21» февраля 2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.04.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) в ходе внеплановой проверки ООО «Сисим», проведенной в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 на основании Распоряжения от 19.09.2019 № 441-р/п временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, выявлено нарушение обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования (Акт проверки от 21.10.2019 № ВН-441в), выразившихся в следующем.

Добычные работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами № КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим» расположенном в 25 км. северо-восточнее г. Артемовск, Курагинского района, Красноярского края.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ http://voda.mnr.gov.ru/activities/list.php?part=51), по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а также дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

ООО «Сисим» документы на право пользования водным объектом с целью разведки и добычи полезных ископаемых получены не были.

Таким образом, ООО «Сисим» в установленном порядке не оформлены документы на право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица ООО «Сисим» от 21.10.2019 № ВН-441в.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - ООО «Сисим», содержатся признаки  административного правонарушения - использование водного объекта р. Сисим с целью добычи россыпного золота в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2019 № ВН-441/6.

 Постановлением о назначении административного наказания № ВН-441/6 от 22.11.2019 ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере               50 000 рублей.

Постановление было обжаловано ООО «Сисим» вышестоящему должностному лицу. Определением от 18.12.2019 № ВН-441/6 рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019 на 15 час. 30 мин. В связи с ненадлежащим уведомлением юридического лица определением от 20.12.2019 № ВН-441/4 рассмотрение жалобы отложено на 20.01.2020. Решением по жалобе № ВН-441/6 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020, полный текст решения изготовлен 27.01.2020) в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 22.11.2019 № ВН-441/6 оставлено без изменения. Жалоба на постановление рассмотрена и решение по ней вынесено в присутствии представителя ООО «Сисим» ФИО4 (доверенность от 15.03.2019) и ФИО5 (доверенность от 29.08.2019).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  № ВН-441/6 от 22.11.2019, решением от 27.01.2020 № ВН-441/6, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно материалам дела, основанием проведения внеплановой выездной проверки юридического лица явилось мотивированное представление Межрегионального управления от 19.09.2019, подготовленное по результатам проверки обращений гр. ФИО6, ФИО7 и информации от краевого государственного казенного учреждения «Дирекции по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» о загрязнении ООО «Сисим» водного объекта - реки Сисим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ издано распоряжение от 19.09.2019 № 441-р/п о проведении в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 внеплановой выездной проверки ООО «Сисим» с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО - г. Красноярск (далее по тексту - ЦЛАТИ).

Проверка согласована с прокуратурой края (решение о согласовании от 20.09.2019 направлено письмом от 20.09.2019 № 7/4-532-2019).

О времени проведения проверки ООО «Сисим» извещено уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 23.09.2019 № 04-1-24-9515, с приложением к нему распоряжения на проверку, отправленных на электронный адрес юридического лица.

Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2019 № ВН-441в.

Копия акта проверки от 21.10.2019 № ВН-441в направлена юридическому лицу на его официальный адрес сопроводительным письмом от 21.10.2019 № 04-1/23-10622 почтовым отправлением с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению вручено ООО «Сисим» 07.11.2019.

Судом отклоняется довод заявителя о незаконности вынесенного постановления в связи с не подписанием акта проверки представителем юридического лица, а также нарушением ФЗ № 294-ФЗ в части нарушения 3-хдневного срока отправки акта проверки проверяемому юридическому лицу.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом  (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В связи с отсутствием руководителя юридического лица акт проверки от 21.10.2019 № ВН-441в был направлен на юридический адрес ООО «Сисим», указанный в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и на адрес электронной почтыetv@gmkzoloto.ru (указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто).

Часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый (исчерпывающий) перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 данного Федерального закона № 294-ФЗ.

Не подписание акта проверки уполномоченным лицом не относится к таким нарушениям, влекущим в качестве правовых последствий невозможность ссылаться на результаты проверки как на доказательства нарушения требований закона.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относит непредставление акта проверки.

В связи с направлением акта проверки юридическому лицу на его официальный адрес почтовым отправлением с уведомлением (при наличии почтового уведомления о его фактическом вручении) не подписание акта проверки руководителем или иным уполномоченным должностным лицом не может быть оценено как непредставление акта проверки.

При этом Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо сроков направления акта проверки после ее завершения юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю, в том числе 3-дневных, как указывается заявителем жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает грубых нарушений при проведении проверки в отношении ООО «Сисим».

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, что предусмотрено в Положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования действует непосредственно и через свои территориальные органы, таковым на территории Красноярском крае является Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №496.

В соответствии с пунктом 1 Положения Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Согласно пункту 4 данного положения Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: п.4.1.5 государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.6 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.23 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Юридическое лицо о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ уведомлено извещением от 30.10.2019 № 04-1/23-10895, направленным средствами электронной связи с получением отчета об отправке указанного извещения.

Протокол об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Сисим» составлен 20.11.2019 в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО5 (доверенность от 29.08.2019).

Представителю по доверенности вручено лично под роспись определение от 20.11.2019 № ВН-441/3-6 о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрение дела состоялось 22.11.2019 в присутствии представителя юридического лица ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 21.11.2019. Юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Постановление было обжаловано ООО «Сисим» вышестоящему должностному лицу. Определением от 18.12.2019 № ВН-441/6 рассмотрение жалобы назначено на 20.12.2019 на 15 час. 30 мин. В связи с ненадлежащим уведомлением юридического лица определением от 20.12.2019 № ВН-441/4 рассмотрение жалобы отложено на 20.01.2020. Решением по жалобе № ВН-441/6 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020, полный текст решения изготовлен 27.01.2020) в удовлетворении жалобы отказано, постановление от 22.11.2019 № ВН-441/6 оставлено без изменения. Жалоба на постановление рассмотрена и решение по ней вынесено в присутствии представителя ООО «Сисим» ФИО4 (доверенность от 15.03.2019) и ФИО5 (доверенность от 29.08.2019).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования к порядку вынесения постановления о привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены. Доказательства, опровергающие факт уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, заявителем не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта. 

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Выявленное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности. Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Часть 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Пункт 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее по тексту – Порядок №844),  в соответствии с пунктом 2 которого водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для разведки и добычи полезных ископаемых.

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7  Порядка №844).

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28  Порядка №844).

Как следует из оспариваемого постановления, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) в ходе внеплановой проверки ООО «Сисим», проведенной в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 на основании Распоряжения от 19.09.2019 № 441-р/п временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, выявлено нарушение обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования (Акт проверки от 21.10.2019 № ВН-441в), выразившихся в следующем.

Добычные работы на месторождении рассыпного золота на участке «в верховьях р. Сисим» производятся ООО «Сисим» на водном объекте р. Сисим на основании лицензии на право пользования недрами № КРР 01567 БЭ, сроком действия до 31.12.2021.

На момент обследования 26.09.2019 зафиксировано, что юридическим лицом ООО «Сисим» ведутся работы по добыче полезных ископаемых на участке «в верховьях р. Сисим» расположенном; в 25 км. северо-восточнее г. Артемовск, Курагинского района, Красноярского края. Русло реки Сисим отведено за контур действия горных работ, отвод русла и проходка нагорной канавы производится по мере продвижения горных работ.

Согласно данным официального сайта Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ http://voda.mnr.gov.ru/activities/list.php?part=51), по состоянию на 21.10.2019 право пользования водным объектом р. Сисим с целью проведения разведки и добычи полезных ископаемых, а так же дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов за ООО «Сисим» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

ООО «Сисим» документы на право пользования водным объектом с целью разведки и добычи полезных ископаемых получены не были.

Таким образом, ООО «Сисим» в установленном порядке не оформлены документы на право пользования водным объектом (решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Указанное нарушение зафиксировано актом проверки Енисейским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица ООО «Сисим» от 21.10.2019 № ВН-441в.

Протокольным определением от 16.07.2020 суд предлагал заявителю предоставить в материалы дела доказательства согласования факта переноса русла реки с уполномоченным органом.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель заявителя пояснил, что документы, подтверждающие согласование факта переноса русла реки с уполномоченным органом, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - ООО «Сисим», содержатся признаки  административного правонарушения - использование водного объекта р. Сисим с целью добычи россыпного золота в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ООО «Симсим» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Санкция статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в минимальном размере, предусмотренном статьей - 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем указанные положения не могут быть применены. 

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ содержит положения, согласно которым в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об ООО «Сисим» (ИНН 

<

***>) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы – отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в минимальном размере 50 000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  № ВН-441/6 от 22.11.2019 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление от 22.11.2019 № 441/5 судом отклоняется, поскольку вышеуказанным постановление общество привлечено к ответственности за деяние, выявленное в связи с совершением противоправных действий в рамках другой лицензии на право пользования недрами № КРР02773 БЭ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Сисим» обжаловало постановление № ВН-441/6 от 22.11.2019, решением от 27.10.2020 № ВН-441/6 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений. Указанное решение от 27.01.2020 также обжалуется обществом в рамках рассматриваемого заявления. 

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что  при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления № ВН-441/6 от 22.11.2019, оснований для отмены решения от 27.10.2020 № ВН-441/6 не имеется. Нарушений в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж