АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-74782/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 9доверенность от 29.12.2023 № 385/23), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 25.09.2023 № 486-д), Гущи П.В. (доверенность от 22.09.2023 № 450-д),

рассмотрев 21.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-74782/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее - Предприятие), о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 9 257 404,27 руб., в том числе: 781 293,60 руб. расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков), 4 453,37 руб. пеней за неустранение недостатков (дефектов) в установленный срок, а также 8 471 657,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 20.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вызове свидетеля, привлечении третьих лиц, приобщении дополнительных доказательств по делу, а также в вызове экспертов.

Заявитель считает, что суды фактически не рассмотрели по существу требования иска на сумму 8 471 657,30 руб. штрафа  и 4 453,37 руб. неустойки; не дали оценку доводам Фонда о том, что обязанность по сдаче работ по системе оповещения и получению справки о выполнении технических условий Контракта возложена на подрядчика.

Суды, по словам Фонда, не установили причины уклонения Предприятия от вызовов на проведение осмотров. 

Фонд указывает, что поскольку в материалах дела отсутствует акт о передаче системы оповещения в работоспособном состоянии, то работы по монтажу системы оповещения не завершены, соответственно текущее бремя содержания несет  Предприятие до полного исполнения обязательств по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представители  Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Как установлено пунктом 2.4.6 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.

Из пункта 4.5 Контракта следует, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом. При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление недостатков работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018, гарантийный срок истекает 21.12.2023.

Подрядчик в целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ письмом от 04.04.2022 был вызван 15.04.2022 на объект.

Представителями Фонда 15.04.2022 выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт № 1, установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) - 15.05.2022. Представитель Предприятия при составлении акта не присутствовал, о чем сделана отметка в рекламационном акте и составлен акт о неявке лица по приглашению от 15.04.2022 б/н.

В рекламационном акте от 15.04.2022 зафиксированы следующие дефекты:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пусконаладочные работы;

5) система оповещения не функционирует.

Рекламационный акт направлен Предприятию письмом от 20.04.2022.

Подрядчик письмом от 02.06.2022 вызван 10.06.2022 на объект для установления факта устранения/ неустранения ранее выявленных недостатков.

После проведения 10.06.2022 повторного осмотра объекта в рекламационном акте сделана отметка о неустранении недостатков.

В адрес подрядчика направлена претензия от 20.06.2022, согласно которой срок устранения недостатков продлен до 15.07.2022.

Фонд, ссылаясь на то, что выявленные дефекты не устранены, потребовал их устранения и предупредил о возможности взыскания через суд стоимости устранения недостатков и неустоек, предусмотренных Контрактом. 

Неудовлетворение Обществом претензии послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Фондом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных в материалы дела документов, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3, который со стороны Фонда участвовал в подписании акта КС-14, учитывая, что факт подписания данного документа Фондом не оспаривается.

Ходатайство об истребовании документов также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения сторонами доказательств самостоятельно не привели к результату. Истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

По смыслу статей 50 и 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного», Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», поэтому принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения (о чем также ходатайствовал Фонд). Сам по себе факт упоминания иных лиц в судебном акте не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фонд в обоснование своих требований ссылается на выявленные и зафиксированные в поименованных актах недостатки.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 от 21.12.2018 предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Из содержания акта КС-14 следует, что Предприятие установило на объекте громкоговорители АСР-10.2.4-120В. Доказательства наличия заявленных в рекламационном акте недостатков на момент приемки работ в материалы дела не представлены.

На момент подписания акта КС-14 у Фонда оставались замечания в части незавершения работ по монтажу 40 приборов системы оповещения, которые, как установлено судами, впоследствии были устранены согласно актам от 08.08.2019 № 269, 270 и заключению судебной экспертизы по делу № А56-94561/2019.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы подрядчик несет до приемки результата работ заказчиком.

После приемки Фондом объекта и ввода его в действие Предприятие не отвечает за его эксплуатацию, а также обеспечение сохранности его оборудования. Рекламационный акт составлен спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие.

Предприятие 17.01.2023 предоставило фотографии от 14.11.2022, свидетельствующие о ненадлежащем содержании Фондом спорного объекта и необеспечении сохранности громкоговорителей.

Судами исследован акт совместного осмотра от 26.05.2023, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра по состоянию на эту дату: на объекте находится 171 громкоговоритель, а также имели место следы вандализма и срыва громкоговорителей.

Доказательства принятия  мер, направленных на сохранение результата работ после их сдачи/ принятия, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела Фондом не представлены.

Доводы Фонда о том, что приемка системы оповещения должна была производиться с участием Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» и с получением справки о выполнении технических условий, рассмотрены судами и отклонены, поскольку Фондом не было принято решение о включении этого учреждения в приемочную комиссию (пункт 4.3 Контракта). 

Запись в акте КС-14 свидетельствует о назначении Фондом приемочной комиссии.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанной обязанность Предприятия компенсировать Фонду предполагаемые расходы на устранение недостатков, в связи с чем в удовлетворении иска об их взыскании – отказали. Поскольку требование о взыскании пеней связано с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, то основания для взыскания пеней у судов также отсутствовали.

Фондом было заявлено требование о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту. 

Между тем ни в просительной части, ни в мотивировочной части в судебных актов рассмотрение данного требования не отражено. 

При таком положении принятые по делу решение и постановление в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170         АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые без учета требования о взыскании штрафа в размере 8 471 657,30 руб. и действующего законодательства, подлежат отмене, а дело в данной части направлению на рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71        АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение. 

С учетом рассмотрения дела суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-74782/2022 отменить в части нерассмотренных требований о взыскании 8 471 657,30 руб. штрафа. Дело в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина