ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23732/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-21178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Территориальный правовой центр «АМК»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.10.2019 по делу № А32-23732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: ФИО2, 

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Арбор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания»  (далее - ответчик) в пользу ООО Территориальный правовой центр «АМК» ½ части суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № Ж5/Л2/УКН53/ЭТ5/2017 за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 в размере 17 112,11 руб., а также суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований третьих лиц в размере 8 556,06 руб. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от взыскания суммы штрафа в размере 8 556,06 руб. (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неустойка по договору участия в долевом строительстве взыскана в полном объеме по ранее рассмотренному арбитражным судом делу №А32-31726/2019. В данном случае уступается право на взыскание ½ части неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, это требование обладает самостоятельной имущественной ценность. Стороны договора уступки пришли к соглашению об уступке неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть не в двойном размере как предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ.   

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. ввиду отпуска судьи Чотчаева Б.Т., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении  принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «ГИК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Ж5/Л2/УКН53/ЭТ5/2017 (далее - договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома и многоуровневая парковка по ул. им. Евгении Жигуленка, 5 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, литер 2», и передаче участникам долевого строительства не позднее 25.04.2018 (пункты 3.4. и 3.5. договора) однокомнатной квартиры, общей площадью 37,25 кв.м, с условным номером 53 в указанном жилом доме. 

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 1 336 000 руб. 

Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили полностью, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Фактически квартира передана участникам долевого строительства, по передаточному акту 18.06.2018, то есть с пропуском установленного срока на 53 календарных дня. 

ФИО2, ФИО3 28.02.2019 вручили специалисту ООО «ГИК» претензию с требованием о добровольной выплате суммы неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

13.03.2019 по договору уступки требования ФИО2 и ФИО3 уступили ООО ТПЦ «АМК» право требования суммы имущественных санкций: 

- ½ часть от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 (53 дня), в размере 17 111,85 руб.; 

- суммы штрафной санкции, в размере 50% от передаваемой суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в размере 8 555,93 руб. 

ООО «ГИК» 15.03.2019 уведомлено третьими лицами о состоявшейся уступке требования неустойки и штрафных санкций по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО ТПЦ «АМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 25.04.2018) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект передан ФИО4 18.06.2018.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 составляет 17 112,11 руб., при расчете неустойки общество исходит из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Также, принимая во внимание, что объект долевого строительства фактически передан участнику долевого строительства 18.06.2018 по акту приема-передачи, ставку рефинансирования Банка России правомерно определена на дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что право требование о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве реализовано в полной мере в процессе рассмотрения дела №А32-31726/2019. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Как следует из материалов дела №А32-31726/2019, по договору уступки требования от 13.03.2019 ФИО4 С .В. и ФИО3 уступили обществу с ограниченной ответственностью «Арбор» право требования суммы имущественных санкций: 

- 1/2 часть от суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 (53 дня), в размере 17 111,85 руб.; 

- суммы штрафной санкции, в размере 50% от передаваемой суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, в размере 8 555,93 руб. 

Размер уступаемой по настоящему договору части неустойки приравнивается к одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), и составляет 17 111,85 руб. Размер суммы штрафной санкции, в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, составляет 8 555,93 руб.

ООО «Арбор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» о взыскании части суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2017 № Ж5/Л2/УКН53/ЭТ5/2017 за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 в размере 17112,11 руб.  Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно условиям договора уступки. 

В тоже время в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда от 06.09.2019 по делу №А32-31726/2019 ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отклонено, в остальной части иска о взыскании суммы штрафа - отказано.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как уже было указано, ФИО2 и ФИО3 уступили право требования неустойки дважды – ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Арбор» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому. 

В результате совершения двух уступок ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Арбор» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования. 

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 8 556,06 руб. исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной пени. 

В части требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 556,06 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции отказ от исковых требований в данной части (л.д. 52)

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-23732/2019 подлежит изменению в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 8 556,06 руб. В остальной части иска истцу правомерно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу № А32-23732/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр «АМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.04.2018 по 17.06.2018 в размере 8 556,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова