АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года

Дело №

А56-20062/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» –ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» и общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-20062/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лето», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 25, крп. 1 лит. А, пом. 3Н ч. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СПб-Лето», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 126, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Идеал», Общество) о взыскании 342 458,97 руб. задолженности по арендной плате, 341 458,97 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2021 по 09.07.2021, 341 458,97 руб. неустойки за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 за прерывание коммерческой деятельности в помещении, 1000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Идеал» в пользу ООО «СПб-Лето» 262 838,75 руб. задолженности, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. Кроме того, суд предоставил ООО «Идеал» отсрочку внесения взысканной суммы арендной платы в сумме 183 652,32 руб. на условиях, указанных в пункте 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СПб-Лето», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того, ООО «СПб-Лето» полагает, что оснований для предоставления ответчику отсрочки внесения взысканной арендной платы у суда не имеется, в связи с чем просит исключить из решения абзац касающийся отсрочки.

В кассационной жалобе ООО «Идеал», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ООО «Идеал» и ООО «СПб-Лето» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания в составе центра, являющееся частью № 345 помещения 3Н, площадью 33,8 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, для открытия и функционирования химчистки, прачечной, ремонта одежды, фотокопицентра, ремонта обуви.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору состоит из фиксированной арендной платы, переменной арендной платы, платы за эксплуатационные услуги, платы с оборота, дополнительной платы с оборота.

Размер арендной платы определен в приложении № 4 к договору.

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 4.2 договора.

Пунктом 14.5.5 договора предусмотрено взыскание с арендатора неустойки в случае самовольного прерывания коммерческой деятельности. 

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 к договору стороны договорились о снижении размера фиксированной арендной платы и платы за эксплуатационные услуги путем установления специальных ставок в период с 01.03.2020 по 31.08.2020.

В силу пункта 15.5 договора в случае внесения изменений или дополнений в договор по инициативе арендатора или в случае расторжения договора в связи с действиями арендатора или нарушением обязательств арендатором, арендатор обязуется возместить арендодателю все расходы арендодателя, связанные с государственной регистрацией таких изменений, дополнений или соглашения о расторжении.

В связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору арендодатель понес расходы в сумме 1000 руб.

В письме исх. № 24/04 от 24.04.2020 ответчик, указав, что в силу сложившихся обстоятельств (пандемии) Общество не имеет оборотных средств для покрытия расходов по арендным и коммунальным платежам, возможности по увеличению выручки с момента открытия магазина (11.04.2020) исчерпаны, полагая возможным применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об изменении условий договора в связи с существенным непредвиденным изменением обстоятельств, сообщил о расторжении договора с 25.04.2020.

В ответном письме от 27.04.2020 № 0316-спб/20-исх Компания сообщила об отсутствии у арендатора правовых оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с 25.04.2020, поскольку расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только в судебном порядке.

В письме исх. № 17/06 от 17.06.2020 Общество повторно уведомило арендодателя о расторжении договора с 25.04.2020 со ссылкой на часть 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

В направленном Обществу уведомлении от 30.06.2020 № 0390-спб/20-исх Компания сообщила, что с учетом положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор считается расторгнутым с 09.07.2020, последним днем действия договора является 08.07.2020, потребовала погасить задолженность по арендной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года, компенсировать расходы Компании, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения к договору, в общей сумме 342 458,97 руб., демонтировать и вывезти находящееся в помещении оборудование в срок до 08.07.2020.

Общество освободило помещение 08.07.2020.

В направленной ответчику досудебной претензии от 11.12.2020 № 0783-спб/20- исх. Компания потребовала оплатить 342 458,97 руб. долга по договору и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, а также за самовольное прерывание коммерческой деятельности.

Ссылаясь на прекращение действия договора с 09.07.2020, отказ арендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, наличие задолженности по арендной плате (фиксированной, переменной и плате за эксплуатационные услуги) за период с 01.04.2020 по 08.07.2020 в размере 341 458,97 руб., задолженности по возмещению расходов арендодателя в сумме 1000 руб., понесенных в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору, заключенного сторонами по просьбе арендатора и предусматривающего уменьшение размера арендной платы, а также неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ у ответчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции признал договор прекратившим свое действие с 19.06.2020. (после получения арендодателем соответствующего уведомления арендатора).

Поскольку обязанность Общества вносить арендную плату сохранялась до момента прекращения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 262 838,75 руб. задолженности по арендной плате за период до 19.06.2020.

Признав, что Обществом была неправомерно приостановлена деятельность химчистки суд первой инстанции признал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 14.5.5 договора. Кроме того, суд признал частично обоснованными требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей. При этом суд  уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая право Общества на рассрочку внесения арендных платежей за период действия ограничительных мер, суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку погашения соответствующей части задолженности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие с момента получения ООО «СПб-Лето» уведомления арендатора об отказе от исполнения договора (19.06.2020). Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ. 

Суды обоснованно признали, что ответчик обязан внести арендную плату до момента прекращения договора и отклонили доводы истца о наличии у арендатора обязанности оплачивать пользование имуществом вплоть до момента его фактического возврата, поскольку арендодатель уклонялся от приемки помещения и препятствовал арендатору в его освобождении.  

Суды также пришли к правильному выводу о наличии у арендатора права на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренного частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, несмотря на прекращение действия договора аренды. 

Отсрочка внесения арендной платы предоставляется арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с целью облегчения их тяжелого экономического положения и уменьшения негативного воздействия ограничительных мер на их экономическую деятельность. Ответчик относится к числу таких арендаторов. 

Отказ ответчика от договора аренды также был связан с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. С прекращением действия договора аренды негативные последствия ранее введенных ограничительных мер не прекратились, ответчик продолжает их испытывать. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что рассрочка уплаты арендной платы, право на получение которой возникло у арендатора, должна быть ограничена периодом действия договора аренды.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Идеал» самовольно прерывало хозяйственную деятельность при наличии реальной возможности ее осуществлять, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 14.5.5 договора.

Доводы ООО «Идеал», изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия указанного основания для взыскания неустойки фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию по двум основаниям, уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. Не указание судом конкретного размера неустойки, взысканной по каждому из заявленных истцом оснований (на что ссылается ООО «Идеал» в кассационной жалобе), не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.   

В кассационной жалобе ООО «Идеал» ссылается на то, что судами не исследован вопрос о необходимости зачета в счет арендных платежей обеспечительного платежа, внесенного ответчиком.

Между тем суд первой инстанции, сославшись на часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, обоснованно указал, что ввиду одностороннего отказа арендатора от исполнения  договора обеспечительный платеж в сумме 144 920 руб. возврату арендатору не подлежит. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А56-20062/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПб-Лето», общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина