АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13273/22

02 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

акционерного общества «Донские Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 800 280 руб. 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          при участии:

от истца :  представитель  ФИО2 по дов. 07.09.2021 года

от ответчика:   представитель  ФИО3 О.В. А.А. по дов. 01.02.2022 года, ФИО4 по дов. от 05.03.2022

от третьего лица -  представитель не  явился. извещен

установил:

акционерное общество «Донские Биотехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №Р-007-01 от 25.04.2017 на поставку оборудования в размере 800280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 006 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20 марта 2022 года дело передано  на рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, подтверждающих  запрос сведений у конкурсного управляющего  о подтверждении  факт передачи  дебиторской задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на истечение срока исковой давности, представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика также возражал против  приобщения к материалам дела  дополнительных документов истца, указывая, что они  относимы к вопросу  течения  претензионного срока.

Также представитель ответчика уведомил суд о ведении аудиозаписи  судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2017 года между ООО «Энергия Юга» (далее продавец)  и ООО «Донские Биотехнологии» (далее покупатель) был заключен Контракт № Р-007- 01 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2017 года), по условиям которого ООО «Энергия Юга» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске Ростовской области, а ООО «ДонБиоТех» обязалось принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта № Р-007-01 от 25.04.2017 г. ООО «Энергия Юга» передало в собственность Покупателя  ООО «ДонБиоТех» оборудование на общую сумму 109 032 400 рублей 00 копеек.

ООО «ДонБиоТех»  в рамках исполнения  контракта   произвело  оплаты: платежное поручение № 1457  от 15.05.2017 года на сумму 33510000 рублей с указанием назначения платежа «авансовый платеж 30% по Контракту № Р-007-01  от 25.04.2017 за оборудование»,  а также  платежные поручения № 2835  от 30.08.2017 года на сумму 3391000 рублей, № 3526  от 26.10.2017 года на сумму 5522160 рублей, № 3527  от 26.10.2017 года на сумму 13000330 рублей, №3528 от 26.10.2017 года на сумму 14740110 рублей с указанием назначения платежа «окончательный  платеж 70% по Контракту № Р-007- 01  от 25.04.2017 за оборудование». Общая сумма произведенных  покупателем оплат по Контракту № № Р-007-01  от 25.04.2017  составила 70363600 руб.

Таким образом, ООО «ДонБиоТех» поставленный товар оплатило частично в размере 69 563 320 руб., при этом на стороне поставщика сумма аванса невостребованного аванса  составила 800280 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по контракту  ООО «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  от 14.03.2017 года о взыскании с ООО «Донские Биотехнологии» задолженности в сумме 39 469 080 руб., неустойки в сумме 5 585 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 200 000 руб.

В свою очередь ООО «Донские Биотехнологии»  11.05.2017 года обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным  иском к ООО «Энергия Юга» о недопоставке оборудования по Контракту № Р-007-01 от 25.04.2017г., оплате задолженности по перечисленному авансовому платежу в размере 800 280 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки и убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 года  по делу А12-8100/2017 требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» взысканы задолженность в сумме 39 469 080 руб., неустойка в сумме 5 585 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 года  решение суда первой инстанции  от 03.07.2018 года  по делу А12-8100/2018 оставлено без изменения, жалоба  ответчика  ООО «ДонБиоТех»  - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского округа  от 22.01.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А12-8100/2018  также оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДонБиоТех» – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда по делу А12-8100/2018   исполнение судебного акта было произведено  кредитной организацией 30.11.2018 года на основании  исполнительного листа, предъявленного  взыскателем ООО «Энергия Юга» к расчетному счету должника ООО «ДонБиоТех». 

Анализируя стоимость поставленного товара 109 032 400 рублей 00 копеек,  по отношению  к размеру  оплаты покупателя,  подтвержденного  платежными поручениями 70363600 руб., а также взысканную в  порядке принудительного  исполнения решения суда   на основании исполнительного документа задолженность по оплате поставленного товара  39 469 080 руб., следует вывод, что по состоянию на 30.11.2018 года  на стороне поставщика ООО «Энергия Юга»  образовалась  излишняя  оплата  покупателя в виде  неосвоенного  в рамках исполнения Контракта аванса в размере 800 280 рублей.

Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 15.02.2019 года  по делу №А53-3302/2019 к производству суд принято  заявление о признании ООО «ДонБиоТехнологии» несостоятельным (банкротом).

В порядке ст. 115 Закона  о несостоятельности (банкротстве) дебиторская задолженность  ООО «ДонБиоТех»  в размере 800280 руб. была передана вновь образованному юридическому лицу акционерному обществу «Донские Биотехнологии». Передаче активов произведена по ату приема-передачи от 30.10.2020 года.

Истец по настоящему иску акционерное общество «Донские  Биотехнологии»  обратился 14.01.2022 года в суд  в  иском о взыскании  дебиторской задолженности  800280 рублей, переданной ему ООО «Донские Биотехнологии»  в качестве вклада в уставной капитал в порядке замещения активов по ст. 115 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика, не опровергая факт наличия задолженности 800280 руб. перед истцом,  требования истца не признал, указывая на истечение сроков исковой давности  взыскания  данной задолженности.  

Ответчик указывает, что  срок исковой давности надлежит исчислять с 30.11.2018 года, то есть с момента,  когда  ООО «ДонБиоТех»  произвело погашение задолженности  на основании решения суда по делу А12-8100/2018.

Истец возражал против удовлетворения  ходатайства  о применении срока исковой давности, указывая, что  срок исковой давности не пропущен. Согласно позиции истца поскольку  требование о возврате аванса  необходимо относить к требованию, срок исполнения которого не определен, таким образом, срок исковой давности  начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об  исполнении обязательства. Ходатайства о восстановлении процессуального срока стороной истца не заявлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика о  применении срока исковой давности судом учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследованными судом фактическими обстоятельствами подтверждено, что поставщик ООО «Энергия Юга» и покупатель ООО «ДонБиоТех»   на протяжении длительного  периода времени, в том числе  в период действия Контракта № Р-007- 01 от 25.04.2017 года,  в период судебного спора по делу А12-8100/17 имели взаимную задолженность перед друг другом: кредиторская задолженность  ООО «Энергия Юга» перед ООО  «ДонБиоТех» по неосвоенному авансу составляла 800280 руб.; кредиторская задолженность  ООО «ДонБиоТех» перед  ООО «Энергия Юга»  по оплате поставленного товара составляла 39 469 080 руб.

На основании п.3 ст. 328 ГК РФ  ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное  исполнение, не вправе требовать  по суду исполнения, не предоставив  причитающееся с нее по обязательству другой стороне

При таких обстоятельствах,  момент   требования  возврата  задолженности 800280 руб. обществом «ДонБиоТех»  следует определять с даты исполнения им  решения суда и  погашения  задолженности по поставленной товар,  что имело место быть 30.11.2018 года 

В этой связи  позицию истца о начале течения срока исковой давности  с 30.11.2018 года суд признает обоснованной и соответствующей закону.

Следовательно,  процессуальный срок защиты нарушенного права  взыскания задолженности 800280 руб. в силу  ст. 196 Гражданского Кодекса РФ   истекает 30.11.2021 года.

Между тем,  из материалов дела усматривается, что ООО «ДонБиоТех»  осуществляло защиту нарушенного права  по взысканию аванса 800280 руб. в Арбитражном суде Волгоградской области. 

В этой связи суд считает необходимым рассматривать сложившиеся отношения с учетом  положений ст. 204 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что  ООО «ДонБиоТех»  обратилось в Волгоградский суд  в рамках дела А12-8100/18  со встречным иском о взыскании 800280 руб. 11.05.2018 года. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 года  требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018 года  решение суда первой инстанции от 03.07.2018 года  по делу А12-8100/2017 оставлено без изменения, жалоба  ответчика  ООО «ДонБиоТех»  - без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда  Поволжского округа  от 22.01.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А12-8100/2018  также оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ДонБиоТех» – без удовлетворения.

Инициируя  направление апелляционной и кассационной жалобы, общество  реализовывало гарантированное законом  право на судебную защиту.

Исходя из положений ст. 204 ГК РФ, учитывая  реализацию общество права на судебную защиту в отношении  рассматриваемого требования, суд  приходит к выводу, что на период судебной защиты срок исковой давности не течет, а, следовательно, момент, с которого необходимо  производить его исчисление является 22.01.2019 года - дата оглашения  постановления кассационной инстанции  по делу А12-8100/18. Соответственно срок  исковой давности истекает 22.01.2022 года.

Факт осуществления лицом  ранее судебной защиты в отношении рассматриваемого в настоящем деле требования  является очевидным и дополнительного доказывания  не требует.

Суд полагает возможным распространить последствия действий, осуществляемых ООО «Донбиотехнологии» на  ответчика АО «Донбиотехнологии»  ввиду особенностей оснований перехода прав на  рассматриваемую задолженность.

Из материалов дела следует, что в порядке ст. 115 Закона  о несостоятельности (банкротстве) дебиторская задолженность  ООО «ДонБиоТех»  в размере 800280 руб. была передана вновь образованному юридическому лицу акционерному обществу «Донские Биотехнологии». Передача активов произведена по ату приема-передачи от 30.10.2020 года.

В соответствии со ст. 115 Закона о несостоятельности ( банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. 

При  замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы Закона о несостоятельности (банкростве)  позволяют сделать вывод, что последствия  замещения активов  аналогичны последствиям  правопреемства, с той лишь разницей, что в  случае  отношении несостоятельности (банкроства)  имущество общества-правопреемника  предназначено для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с позицией  Верховного Суда, выраженной в Определении  № 305-ЭС20-14025 о 24.12.2020 года по смыслу т. 115  Закона о банкротстве  к вновь созданному  обществу переходят  все имущество, имущественные права  и корреспондирующие с ними обязанности должника.

В силу ст. 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  период, в течении которого  ООО «ДонбиотТехнологии»  осуществляло защиту своего права  следует учитывать при определении  сроков исковой давности его дочерней компании, образованной  в прядке ст. 115 Закона о банкротстве.

Иск АО «Донбиотехнологии» о взыскании  неоплаченного аванса 800280 руб.  поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 14.01.2022 года, то есть  в пределах срока исковой давности, подлежащего исчислению в силу ст. 204 Гражданского Кодекса РФ с 22.01.2019 года.

В рамках судебного разбирательства судом также исследован вопрос о  приостановлении срока исковой давности  в связи с соблюдением сторонами  порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что АО «ДонБиоТех»  01.11.2021 года  направило  претензию  в адрес  ООО «Энергия Юга»   заказным письмом,  потовый идентификатор  80082165198217 которое получено адресатом 08.11.2021 года, что следует из  общедоступных данный сайта Почта России.

В период с 09.11.2021 года  по 23.11.2021 года  между  представителем ответчика  ФИО5 и представителем истца велась переписка электронными сообщениями, в которой  представитель ответчика  выразил  позицию  о необходимости представления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего переход права.

Аналогичная позиция ООО «Энергия Юга» выражена в письменном обращении в адрес  истца от 25.11.2021 года исх.5035-ОСПЗ, в котором указано, что  копия акта  выполнена в плохом качестве, не заверена, в связи с чем для  обоснования  заявленного требования о возврате аванса  на расчетный счет  АО «ДонБиоТех»  необходимо представить  уведомление от первоначального кредитора, оригинал выписки из акта приема-передачи имущественных прав. Указанный ответ подписан  генеральным директором  ООО «Энергия Юга» ФИО6, направлен  по электронной почте и получен истцом 25.11.2021 года. 

Указанное извещение стороны  оценивают как  момент  окончания  претензионного порядка, поскольку  как истец, так и ответчик  поясняют, что данным письмом  ответчик фактически выразил отказ удовлетворить  требования истца в добровольном порядке.

Исследованные судом выше обстоятельства являются основаниям для вывода о том, что  течение срока исковой давности, установленного судом продлилось на  период  течения досудебного  порядка урегулирования спора, который составил 25 дней. 

Позиция ответчика в части истечения данного срока   через 5 дней после  получения претензии, что установлено контрактом от 25.04.2017 года, судом отклонена, как несоответствующая фактическим обстоятельствам по совершению сторонами действий в  рамках течения претензионного срока, 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании установленных обстоятельств,   суд отклоняет  ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьи 457 Гражданского Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пункт 11 Контракта  от 25.04.2017 года, заключенного между ООО «Энергия Юга» и ООО «ДонБиоТех» установлено, что контракт действует с даты его подписания и до момента  полного выполнения  обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2017 года.

Дополнительным соглашением  от 09.11.2017 года  № 1  к Контракту  стороны  договорились внести изменения в Приложение №1 «Спецификация на поставку оборудования» к Контракту и изложить его в новой редакции.

Вновь утвержденная редакция Спецификации на поставку оборудования  предусматривала срок  поставки оборудования  не более 110 календарных дней с момента  подписания  дополнительного соглашения. Таким образом, сторонами срок поставки оборудования согласован сторонами не позднее 26.02.2018 года.

В контракте  от 25.04.2017 года  указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему,  отсутствует. Следовательно срок действия договора следует определять согласованным  сторонами сроком исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период с марта 2018 года  рассматривался срок о взыскании задолженности за поставленный товар, а также возврате переплаты по авансу.

Согласно статьи 457 Гражданского Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о  совершении иных поставок в рамках контракта от 25.04.2017 года в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Позиция ООО «ДонБиоТех» о намерении возврата аванса первоначально выражена  при предъявлении  встречного иска 11.05.2018 года в рамках дела А12-8100/18.

Как указано выше,  30.11.2018 года, с момента принудительного исполнения решения  суда по делу А12-8100/18 путем взыскания с расчетного счета ООО «ДонБиоТех»  задолженности  по оплате за поставленный товар 39 469 080 руб., на стороне ООО «Энергия Юга» образовалось  неосновательное обогащение в виде переплаты по авансу 800280 руб., поскольку  встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его предоставить отсутствовала в силу  правовой позиции покупателя о  возврате данных средств, выраженной с  мая 2018 года.

Факт наличия задолженности в размере 800280 ответчика перед истцом  в заявленном размере подтверждены материалами дела и  ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств  возврата задолженности  в размере 800280 руб.  либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При принятии искового заявления  истцом оплачена государственная пошлина 19006 рубле, что подтверждается  платежным поручением  №4 от 11.01.2022 года, в связи с  чем в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Донские Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность 800280 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины 19006 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.