АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-200/2023

Дело № А06-1147/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

от истца  – ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2022),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2023), представителя ФИО4  (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А06-1147/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500035004) к войсковой части № 6688 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к войсковой части № 6688 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 6688, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту от 04.03.2021 № 15 в сумме 431 308 руб. 95 коп., указав, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 218 226 руб., а стоимость работ, непредусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 213 082,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 по делу № А06-1147/2022  взыскана с войсковой части 6688 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 218 226 руб., а также 5882 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в обжалуемой части удовлетворить, взыскать с  ответчика в пользу истца 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что ответчик  не опроверг  факт выполнения дополнительных работ истцом,  не представлено доказательств, что такие работы выполнены иным  лицом, данные работы были согласованы ответчиком, что следует из переписки  между сторонами.

От войсковой части № 6688 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, отменить решение арбитражного суда в части взыскания с войсковой части 6688 в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 218 226 руб., а также 5882 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, взыскать с истца в пользу войсковой части 6688 сумму неустойки в размере 15 943,97 коп.

Из отзыва следует, что ответчик не согласен с выводами арбитражных судов. 

Также  к  отзыву  представлены  дополнительные  доказательства, которые не были предметом  исследования и оценки арбитражных судов  первой  и апелляционной инстанций, и в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав истца, его представителя и представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 04.03.2021  между войсковой частью 6688 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 15 о выполнении работ по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Работы по настоящему государственному контракту выполняются подрядчиком в объеме, определенном приложением № 1, приложением № 2, приложением № 4 к настоящему государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена государственного контракта указана в пункте 2 контракта в размере 885 776 руб. без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3) и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ является дата заключения контракта. Окончание срока – до 31.07.2021.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт, справка, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие.

Согласно пункту 7.4 контракта в течение семи рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом                    № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Положениями пункта 7.6 контракта установлено, что не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный один экземпляр.

Истец указал о выполнении им работ по контракту на сумму 817 537 руб. 95 коп., Заказчиком оплачены фактически выполненные работы на сумму 386 229 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справке о стоимости по форме КС-3 № 1 от 09.08.2021, а выполненные работы в соответствии с условиями контракта на сумму 218 226 руб., согласно КС-2 № 2 от 19.09.2021 оплачены не были.

Кроме того, истец указывает на то, что фактически выполнил работы на сумму 213 082 руб. 95 коп, согласно КС-2 № 3 от 19.09.2021, которые не были предусмотрены контрактом.

Претензия на сумму 431 308,95 руб. от 19.10.2021 № 33 была направлена истцом ответчику согласно описи и почтовому чеку (л. д. 9-10). Ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении  настоящего дела арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу обстоятельств  и оценки доказательств.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ  от 19.09.2021 № 2 (формы КС-2) о выполнении работ на сумму 218 226 руб. (л. д. 24-29), который ответчиком подписан не был, при этом работы, перечисленные в данном акте, предусмотрены заключенным контрактом № 15 от 04.03.2021.

В данном  случае истец претендует на оплату  фактического объема  выполненных работ.

В связи с расторжением контракта, поведения ответчика, истец не имел реальной  возможности закончить весь  объем  работ  по контракту.

Кроме того, истец просит о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом и включенных истцом в акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 19.09.2021 на сумму 213 082 руб. 95 коп. 

Справка формы КС-3 о стоимости работ сформирована на общую сумму 431 308,95 руб. (л. д. 34).

Заказчик вышеназванные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал.

Арбитражными судами установлено,  что письмом от 23.06.2021 № 15 подрядчик сообщил, что в ходе производства работ обнаружено следующее: при разборке асфальтового покрытия, количество слоев уложенного асфальта достигает 3-х, с общей толщиной покрытия oт 100 мм до 130 мм; на участке прокладки трубопровода диаметром 75 мм, от Штаба до колодца присоединения Медсанчасти и Казармы, под тремя слоями асфальтового покрытия обнаружен сульфатостойкий бетон марки, превышающий М600, с толщиной от 170 мм до 230 мм. Разборка ручным отбойным молотком с силой удара 78 Дж не принесла ожидаемого результата: на территории автопарка (гаражей, ремонтных цехов), а также на выезде из него, вплоть до здания Столовой, вместо асфальтового покрытия уложено бетонное покрытие высокой марки прочности с толщиной от 170 мм до 230 мм; установка водомерного узла в кольца шириной 1 м невозможна из-за габаритов узлов и в будущем невозможности его обслуживания, рекомендуемая минимальная ширина колодца 1,5м и высотой 0,9м от днища до крышки, в связи с чем указал на то, что производство работ на данных участках невозможно без согласования дополнительных работ неучтенных в локально-сметной документации. Данное письмо получено заказчиком 23.06.2021.

Письмом от 24.06.2021 № 16 в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 №15 подрядчик просил согласовать дополнительные объемы работ. Данное письмо получено заказчиком 24.06.2021.

Письмом от 25.06.2021 № 17 истец сообщил ответчику, что подрядчиком составлены два локально-сметных расчёта на включение дополнительных работ и исключение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода; с указанием видов работ в данном письме.

Указанное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте и получено заказчиком 25.06.2021.

В протоколе технического совещания по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 05.07.2021 №3/15/07 указано следующее:

«2.1 в соответствии с локально-сметным расчетом пунктов 1 и 2 предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия с последующей разработкой грунта по укладки трубопровода, фактически при выполнении данных работ подрядчиком выявлено, что на участках от здания штаба и до колодца медсанчасти, на территории автопарка, наличие бетонного основания толщиной до 230 мм.

Пунктом 86 локально-сметного расчета предусмотрено устройство круглых колодцев шириной 1 м, фактически для выполнения работ по установки узла учета и дальнейшего доступного обслуживания необходимо выполнить устройство колодца шириной 1,5 м

Данные проблемные вопросы отражены подрядчиком в обращениях на имя командира войсковой части от 23 и 24.06.2021 за №№ 15 и 16. По состоянию на 05.07.2021 данные работы заказчиком не согласованы».

Подрядчику было предложено в срок 09.07.2021 представить в адрес заказчика откорректированный локальный сметный расчет с учетом дополнительных и непредвиденных затрат.

Письмом от 25.07.2021 № 18 подрядчик сообщил, что в связи с ограничениями суммы дополнительных работ не более 10% НМЦК согласно Федеральному закону №44-ФЗ и невозможности функционирования наружного водопровода без производства дополнительных работ необходимо произвести корректировку локально-сметного расчета (приложения к договору) по следующим пунктам:

Включить: разборку бетонных конструкций механизированным и ручным способом; разборку асфальтового покрытия с учетом, что асфальтовое покрытие имеет от 3 до 4 слоев, со средней толщиной 90 мм; увеличение протяженности трубопроводов и сопутствующих работ и затрат, согласно произведенным замерам заказчика и подрядчика; устройство водомерного колодца диаметром 1,5м; разработку грунта механизированным и ручным способом принять как грунты 4 группы сложности, в связи с тем, что грунт представляет собой глины твердые карбоновые (тяжелые сланцевые); обратную засыпку в траншеи песка после укладки трубопроводов, в связи с тем, что разработанный грунт имеет фактур) крупных глыб глины, а также содержит строительный мусор, которые способны повредить трубопроводы; Фланец диаметром 150 мм на вводе; ремонт проезжей части из асфальтобетона (на проезжей части вдоль штаба и медсанчасти) в связи с тем, что работы производятся ручным способом; устройство проездов из бетона М200 (В15) в парковой зоне и выезде из парковой зоны, в связи с тем, что по факту проезды представляют собой бетонное основание; приварку фланцев к кранам шаровым LL) диаметром 50мм, в связи с необходимостью фланцевого соединения; 

Исключить: устройство асфальтового покрытия асфальтоукладчиком; прокладку трубопроводов в подвале диаметром 32 мм, а также краны шаровые диаметром 32 мм; разработку грунта и прокладку трубопровода диаметром 40 мм в казарму от водомерного узла, в связи с тем что произвести разработку фунта механизированным способом невозможно, без демонтажа забора и выкорчевывания деревьев; обратную засыпку песком перед щебеночной подготовкой.

Письмом от 30.07.2021 № 20 истец сообщил ответчику о том, что поскольку заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца без внимания, подрядчиком принято решение о приостановлении производства работ, приложив локально-сметный расчет на сумму 880,510 тыс. руб. Данное письмо получено заказчиком 30.07.2021.

В письме от 09.08.2021 № 22 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражные суды  пришли  к выводу, что из материалов дела не усматривается согласование заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, как и подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № А06-9657/2021 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ 

Решением суда от 30.03.2022 по делу № А06-9657/2021, оставленным без изменения судом апелляционной   инстанции,   удовлетворены   требования   ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 № 15.

В данном решении судом установлено, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем обоснованно приостановил данные работы до получения от заказчика согласования конкретных видов и стоимости дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, суду не представлено.

При рассмотрении дела № А06-9657/2021 судом не установлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ.

Поскольку заказчик так и не согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, суд указал в решении по делу № А06-9657/2021, что в данном случае истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта.

Рассмотрев требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для принятия такого решения.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 30.07.2021 № 20 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ ввиду того, что заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца с 23.06.2021 без внимания.

В связи с тем, что ответ на предложения подрядчика от заказчика так и не поступили, истец в письме от 09.08.2021 № 22 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу  пункта  4 статьи  753 ГК РФ односторонний акт  сдачи  или приемки результата  работ  может быть признан  судом недействительным  лишь  в случае, если мотивы   отказа  от подписания   акта признаны  им обоснованными.

Исходя из обстоятельств спора, бремя доказывания не выполнения спорных работ  на сумму  218 226 руб., факта ненадлежащего выполнения работ и отсутствия  потребительской  ценности, судами правомерно  отнесены  на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на сумму 218 226 руб., в рамках предусмотренных контрактом № 15 от 04.03.2021.

Заказчик мотивированного отказа от принятия выполненных работ на данную сумму в рамках заключенного контракта возражений не представил.

При рассмотрении спора  ответчиком не было реализовано право на заявление ходатайства  о проведении по делу судебной экспертизы, не представлены иные доказательства, подтверждающие  доводы ответчика  о выполнении спорных работ им самостоятельно, отсутствия  потребительской  ценности.

С учетом установленных по делу  обстоятельств,  оценки  представленных доказательств и доводов  в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что работы, выполненные в рамках заключенного контракта, отраженные в акте о приемке работ № 2 от 19.09.2021 за период 10.07.2021 по 31.07.2021, подлежат оплате заказчиком в сумме 218 226 руб.

Отказывая в оплате дополнительных работ, суды   исходили из того, что согласно письмам заказчика согласование заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ судом не установлено. Выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, выполнение подрядчиком дополнительных работ без утвержденного заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ влечет для подрядчика соответствующие неблагоприятные последствия.

Факт необходимости выполнения дополнительных работ был выявлен  истцом и доведен до сведения ответчика еще 24.06.2021. Вместе с тем, выполнение дополнительных работ, включенных в акт №3 от 19.09.2021  в период с 10.07.2021 по 31.07.2021, когда для подрядчика являлся очевидным  факт уклонения  заказчика  от их согласования, свидетельствует о неразумном поведении истца.  Не является обоснованным довод истца  о том, что невыполнение указанных работ  влияло на годность и прочность  объекта  работ, поскольку контракт истцом  не был исполнен в полном  объеме.   Из переписки сторон явно следует, что  речь идет ни о дополнительных работ, а о неучтенных объемах, например в части дорожного полотна. 

Истцом не представлено доказательств, что спорные дополнительные работы носили  безотлагательный  и срочный характер. 

Довод истца о том, что  заказчик  согласовал дополнительные работы, о чем свидетельствует письмо  от 10.08.2021 (т.1 л.д.126), является необоснованным.

Как было установлено судами, период выполнения  дополнительных работ, согласно акту КС-2 №3  с 10.07.2021 по 31.07.2021, то есть до  приостановления подрядчиком работ по контракту  и направления заказчиком письма от 10.08.2021. В указанном письме  заказчик предлагает подрядчику выполнить весь необходимый комплекс работ и  только в последующем заключить дополнительное соглашение, что не может быть расценено, как согласование объема и стоимости дополнительных работ. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели объекта  строительства, не представлено. 

Поскольку подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые заявлены к оплате в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020), приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не являются основанием для взыскания стоимости этих работ.

Применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

С учетом изложенного акт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод истца о том, что доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом, судами оценен  и не  принят во внимание в отсутствие каких-либо согласований между сторонами по объему и стоимости дополнительных работ по спорному контракту.

Суд кассационной инстанции оценив  доводы ответчика, изложенные им  в отзыве, также не находит оснований  для отмены  судебных актов. Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора правильно  распределено бремя доказывания  факта  не выполнения работ истцом  по контракту. 

Ответчик  не представил  достоверных и относимых доказательств  в  подтверждение своих возражений по иску.

Встречный  иск  ответчиком в суде  первой инстанции не заявлялся, в силу  статьи 286  АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе  рассматривать  требования ответчика, заявленные  им в отзыве.

Доводы кассационной жалобы и отзыва изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе и отзыве доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии сторон с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка сторонами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как и не имеется  оснований для отмены  судебных актов на основании доводов, изложенных в  отзыве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А06-1147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина