Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49858/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании долга в сумме 5 235 656, 83 руб., неустойки в сумме 77 173, 04 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДРАЙВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании 5 235 656, 83 руб. задолженности, 77 173, 04 руб. неустойки, 49 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, выразил несогласие с размером неустойки, представил контррасчет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

 Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №08/17-88-Д от 11.08.2017 года,  №08/17-87-Д от 11.08.2017 года, (далее – договоры поставки), в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить заказчику товар, наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) и Техническом задании, по адресу, указанному в пункте 1.2 договоров, в сроки, установленные в разделе 3 договоров поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям договоров поставки (п. 1.1 договоров поставки).

Во исполнение договоров поставки истец поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Надлежащим образом заверенные копии товарных накладных представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение договорных обязательств товар ответчиком не оплачен.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5 235 656, 83 руб.;

- по договору №08/17-87-Д от 11.08.2017 –  по УПД № 6460 от 26.03.2018г. на сумму 2 107 400 руб., №6462 от 26.03.2018г. на сумму 447 822, 5 руб., №9144 от 24.04.2018г. на сумму 2 107 400 руб., №9145 от 24.04.2018г. на сумму 421 480 руб.;

- по договору №08/17-88-Д от 11.08.2017 на сумму 151 554, 33 руб. (УПД № 6459 от 26.03.2018).

Истцом в адрес ответчика 07.05.2018г., 06.06.2018г.  были направлены претензии с требованием полностью погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не был оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, установленный пунктами 2.5 договоров поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 5 235 656, 83 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил, доказательств погашения долга не представил. 

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 5 235 656, 83 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 173, 04 руб. за период с  12.04.2018г. по 25.06.2018г., на основании пункта 7.2 договоров.

Пунктом 7.2 Договоров поставки предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором поставки срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" заявило ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование заявления указало, что согласно пункту 2.5 Договора №08/17-87-Д от 11.08.2017 года, оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных Поставщиком Заказчику счетов и после подписания Заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Заказчик и Поставщик заключая Договор №08/17-87-Д от 11.08.2017 года, пришли к обоюдному согласию о том, что в случае просрочки по оплате товара Поставщик имеет право начислять неустойку по истечение 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Вместе с тем, Поставщик рассчитал неустойку по Договору №08/17-87-Д от 11.08.2017 года, по истечение 15 (пятнадцать) дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи партии товара, что недопустимо в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка  подлежит взысканию в  сумме 59 971, 84 руб. согласно контррасчету ответчика. Оснований для снижения данной суммы суд не находит. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 49 478 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "   задолженность в сумме 5 235 656,83 руб., неустойку в сумме  59 971,84 руб., расходы по госпошлине в сумме   49 478,14 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

                    Судья                                                         Е.А. Неяскина