АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года Дело № А44-7577/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

ФИО1, 

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Управление капитального строительства» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А44-7577/2023,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление  капитального строительства», адрес: 173007, Великий Новгород, ФИО2- ФИО3 улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити», адрес: 173003, Великий  Новгород, Большая Санкт-Петербургская 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  125 626 949 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по муниципальному контракту от 30.01.2023 № 5.  

Одновременно с подачей иска Учреждение заявило ходатайство 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие Обществу и находящиеся на всех банковских  

счетах, в размере 125 626 949 руб. 67 коп., а также запрета Обществу до  вступления в законную силу судебного акта по делу осуществлять  

действия, связанные с отчуждением и ограничением принадлежащих ему  транспортных средств и недвижимого имущества. Учреждение также просило  запретить Министерству сельского хозяйства Новгородской области  осуществлять регистрацию перехода права собственности, права аренды, иных  ограничений (залог) в отношении самоходных транспортных средств Общества,  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрацию  перехода права собственности, права аренды, иных ограничений (залог) в  отношении недвижимого имущества Общества, запретить МРЭО ГИБДД УМВД  России по Новгородской области осуществлять любые регистрационные  действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности  Общества.  

В обоснование ходатайства о принятии судом обеспечительных мер  Учреждение приводит следующие доводы: испрашиваемые обеспечительные  меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий,  связанных с возможным отчуждением имущества, принадлежащего Обществу,  препятствуют возможному отчуждению имущества; денежная сумма,  

составляющая неотработанный аванс, предоставлена из бюджета Новгородской  области на строительство новой школы и Администрация Великого Новгорода  отвечает за целевое расходование данных денежных средств и достижение  конечного результата – ввод в эксплуатацию школы на 1501 место, при этом  неправомерное удержание Обществом неотработанного аванса  непосредственно влияет на финансирование окончания строительства школы;  Общество в настоящее время не предоставляет Учреждению свободный доступ  на объект строительства; обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений сторон; риск причинения ущерба  Учреждению заключается в поведении Общества по невозврату  неотработанного аванса.  

Определением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять обеспечительные меры.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в принятии  обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,  приведенным Учреждением в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер. Кроме того, Учреждение считает, что испрашиваемые  обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в  хозяйственную деятельность Общества, не накладывают на него какого-либо  бремени и не создают оснований для возникновения убытков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной  мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются  арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из пункта 9 Постановления № 55, арбитражный суд при  применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность  заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями  оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может  быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих  лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд посчитал, что доводы, приведенные Учреждением в  обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят  предположительный характер, доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности  или невозможности исполнения судебного акта, Учреждением не представлено.  

При этом, отметил суд, факт удержания неотработанного аванса сам по  себе, с учетом того, что между сторонами, как это следует из ответа Общества  на претензию Учреждения, имеются разногласия относительно объема и  стоимости выполненных работ, неизрасходованного материала, приобретенного  для строительства, не свидетельствует о наличии намерения ответчика  уклониться либо сделать невозможным исполнение решения суда.  

В тоже время, указал суд, наложение ареста на денежные средства,  

находящиеся на счетах Общества, может привести к неисполнению им своих  обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, тем  самым затруднить хозяйственную деятельность юридического лица, что и может  в последующем привести к банкротству Общества.  

Суд также подчеркнул, что целевой характер предоставленных  денежных средств сам по себе в отсутствие доказательств, свидетельствующих  о совершении Обществом целенаправленных действий по отчуждению своего  имущества, неудовлетворительном финансовом состоянии Общества,  злоупотреблению им своими правами, не является основанием для принятия  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для иных выводов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела;  данные доводы касаются фактических обстоятельств и вопросов оценки  доказательств, однако установление обстоятельств и переоценка  доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной  инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и  соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  по делу № А44-7577/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление  капитального строительства» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

ФИО1