ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72400/2023

Дело № А40-152207/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-152207/23

по заявлению ООО "ГАСТРОНОМ-69 "Т" (ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 11.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 признанонедействительным     и     отменено решение     Департамента городского имущества города Москвы от 10.05.2023 № 33-5-44451/23-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО «Гастроном-69 «Т» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

Суд первой инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гастроном-69 «Т» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оказать государственную услугу в рамках заявления общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1, с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, ООО «Гастроном-69 «Т» на основании судебных актов по делу № А40-22666/22 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости площадью 379,2 кв.м (запись о регистрации от 18.10.2022 № 77:06:0003010:15201-77/051/2022-1), расположенный по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1.

В постановлении апелляции по указанному делу, указано: «Таким образом, судом установлено, что заявителем представлены все документы, свидетельствующие о создании спорного объекта недвижимости площадью 379,2 кв.м уже к 1993 г., и именно в данных габаритах объект бы передан в рамках приватизации по Акту от 07.10.1993 от РЭУ № 8 Октябрьского районного исполкома г. Москвы в адрес ТОО «Гастроном-69».

Право собственности организации на спорное здание возникло до вступления в силу Закона о регистрации, спорный объект введен в эксплуатацию в 1978 году и принадлежит заявителю с момента создания и с  учетом приватизации  - на основании

Акта от 07.10.1993 от РЭУ № 8 Октябрьского районного исполкома г. Москвы в адрес ТОО «Гастроном-69».

Между ДГИ г. Москвы и ООО «Гастроном-69 «Т» 25.04.1996 заключен договор аренды земельного участка № М-06-005169 (с доп. соглашением от 27.02.2006).

Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 559 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003010:4, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации некапитального объекта пункта приема стеклопосуды без права капитального строительства.

При этом запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера.

ООО «Гастроном-69 «Т» обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением на приватизацию вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 10.05.2023 № 33-5-44451/23-(0)-1 ДГИ г. Москвы отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствует тому, который указан в ЕГРН.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил суду, что установленный вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать его фактическому использованию в соответствии с назначением здания, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4, расположенного по адресу: 

<

...> ранее были оформлены договоры краткосрочной аренды земельного участка: с 25.04.1996 по 27.02.2006 № М-06-005169 -для целей эксплуатации приемного пункта вторсырья; 27.02.2006 по 21.05.2013 М-06-508043 - для целей эксплуатации некапитального объекта пункта приема стеклопосуды (движимое имущество) без права капитального строительства.

Также представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что в соответствии с ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003010:4 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования (индекс «Ф»).

По мнению ответчика, рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность возможно только после приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Также ответчик пояснил, что заключение договора купли-продажи земельного участка с противоречащим видом разрешенного использования земельного участка, который не внесен в ЕГРН и не согласован с собственником земельного участка, является не допустимым и нарушающим требования земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской    Федерации    без    проведения    торгов    осуществляется    продажа    земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003010:4, с почтовым адресом: 

<

...> вл.91, стр.1, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 379,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0003010:15201.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ Заявитель имеет исключительное и законное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерациипредоставление        земельных  участков,        находящихся        в        государственной        или

муниципальной      собственности,       осуществляется       исполнительным       органом

государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатом рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данной норме действий.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так согласно пункту 14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ ДГИ г. Москвы принял решение, которым в удовлетворении заявления общества о выкупе земельного участка отказано со ссылкой на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Вместе с тем, с тем судом установлено, что принадлежащее заявителю, на праве собственности, указанное здание является результатом строительства и последующей реконструкции приемного пункта стеклотары, которая выполнена с соблюдение градостроительных регламентов и по согласованию с уполномоченными органами власти, что подтверждается решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы № 43/8 от 03.10.1973, письмом ГлавАПУ г. Москвы от 21.11.1974 № 218, письмом Торг «Гастроном» от 20.05.1975 № 6-03, Актом рабочей комиссии  о приемке  законченного строительством здания, сооружения  от  20.01.1978, Справкой от 30.04.1992 о включении пункта приема посуды площадью 250 кв.м в состав приватизируемого имущества (основных фондов), Актом приема-передачи от 07.10.1993, планом ТБТИ по состоянию на 05.02.2008, письмом от 19.06.1976, договором аренды № М-06-005169 от 25.04.1996, планами земельного участка с согласованиями отвода земельного участка под приемный пункт стеклопосуды.

Поскольку права заявителя на здание в том виде, в каком оно создано и эксплуатируется, возникло до 1998 г., до введения в действие градостроительных регламентов и Земельного кодекса РФ, то заявитель вправе использовать объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ на органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность до 1 января 2020 г. внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором.

Из изложенного следует, что к 1 января 2020 г. правила землепользования и застройки должны содержать наименования видов разрешенного использования, соответствующих Классификатору, правообладатели земельных участок также вправе привести в соответствие Классификатору наименования видов разрешенного использования.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в 2023 году, то есть после 1 января 2020 года.

Соответственно, указанное ДГИ г. Москвы основание для отказа впредоставлении земельного участка "вид разрешенного использования земельногоучастка не соответствует фактическому использованию" противоречит положениямстатьи 39.16 ЗК РФ и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2ПЗЗ во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическоеиспользование - индекс "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования -"Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков иобъектов     капитального        строительства,  устанавливаются     виды        разрешенного

использования     упомянутых     земельного     участка     и     объектов     капитального

строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливаете градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетание различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные      регламенты      обязательны      для      исполнения      всеми

собственниками земельный участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независим от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Из п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее -ГрК РФ) следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В пункте 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.

При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 8 - 10 ст. 36Градостроительного        кодекса        Российской           Федерации        следует,        что        объекты

капитального       строительства,       правомерно       возведенные       до       утверждения

градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Департаментом не представлено доказательств, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Доказательств того, что заявитель просит предоставить ему в собственность земельный участок с целью использования его не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо требованиям градостроительства не представлено.

Подобный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 N Ф05-20017/2022 по делу N А41-85684/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 N Ф05-21852/2022 по делу N А41-1152/2022

На основании вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части требования общества об обязании Департамент городского имущества г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью«Гастроном-69 «Т» за плату без проведения торгов земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1, с кадастровым номером 77:06:0003010:4, применив при расчете выкупной цены отчуждаемого земельного участка кадастровую стоимость земельного участка, установленную по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность - 25.04.2023г.; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания ООО «Гастроном-69 «Т», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оспаривание отказа Департамента городского имущества города Москвы от 10.05.2023 № 33-5-44451/23-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО «Гастроном-69 «Т» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003010:4 осуществлено по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в настоящем случае является обязании оказать государственную услугу, в которой был вынесен оспариваемый отказ, признанный судом недействительным.

При этом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по цене, установленную по состоянию на дату подачи заявления о выкупе земельного участка в собственность - 25.04.2023г.

Требование о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших при заключении такого договора купли-продажи недвижимого имущества, Заявитель не предъявлял.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом самостоятельно исходя из предмета заявленных требований.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения в случае признания незаконным отказа в совершении действий, суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, что при рассмотрении настоящего дела требования заявителя являются обоснованными и подлежали удовлетворению в части, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гастроном-69 «Т» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно оказать государственную услугу в рамках заявления общества о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 559 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.91, стр.1, с кадастровым номером 77:06:0003010:4.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-152207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.