﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25491/2020

23 июня 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс»: Шишкина М.А. (доверенность от 07.12.2020),

от Министерства финансов Нижегородской области: Петрухиной М.В. (доверенность от 28.12.2020),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области                               «Нижегородстройзаказчик»: Степанищевой Е.А. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма   «СВ-Люкс» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу № А43-25491/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (ИНН: 5260214564, ОГРН: 1075260029371)

к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и в   лице Министерства строительства Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное казенное учреждение Нижегородской области                                       «Нижегородстройзаказчик» (ИНН: 5260235162, ОГРН: 1085260013431),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Нижегородской области (далее – Минфин НО) и Министерству строительства Нижегородской области (далее – Минстрой НО) о взыскании 27 420 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Минстрой НО как государственный орган Нижегородской области является надлежащим представителем Нижегородской области в суде по рассматриваемому иску.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Минфин НО и Минстрой НО отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представить Минфина НО против доводов жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Минстрой НО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 17.07.2017 № 721, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку кухонной мебели для объекта «Строительство спального корпуса ГБОУ «Нижегородский кадетский корпус Приволжского Федерального округа им. генерала армии Маргелова В.Ф.» на условиях и в сроки, установленные контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет в размере 331 891 рубль 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата поставки по контракту производится на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры или счета. При этом государственный заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных неустоек.

В пункте 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе начислить пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оплата может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед государственным заказчиком. Неустойка (штраф, пеня) перечисляется в доход бюджета Нижегородской области (пункты 6.7, 6.8 контракта).

Общество поставило Учреждению товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, – 13.09.2017.

В счет оплаты за поставленный товар Учреждение перечислило на расчетный счет Общества 297 839 рублей 30 копеек (платежное поручение от 11.10.2017 № 1084), удержав 34 052 рублей 05 копеек неустойки за нарушение поставки товара с 07.08.2017 по 13.09.2017 (платежное поручение от 11.10.2017 № 1085).

Общество обратилось в Минстрой НО с требованием о возврате 27 420 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области установил, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 17.07.2017 № 721, заключенного Учреждением и Обществом по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по контракту Учреждение исчислило 34 052 рублей 05 копеек неустойки и в соответствии с пунктом 2.4 контракта удержало ее при проведении расчетов с Обществом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы и не относящихся к защите государственных или общественных интересов, суды пришли к верному выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам и отказали в его удовлетворении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Ссылка заявителя на платежное поручению 11.10.2017 № 1085, согласно которому неустойка в сумме 34 052 рублей 05 копеек перечислена в УФК Нижегородской области на лицевой счет Министерства строительства Нижегородской области, правомерно отклонена судами, указавшими, что данное обстоятельство не влечет ответственность субъекта Российской Федерации – Нижегородской области в лице его финансового органа и главного распорядителя бюджетных средств, а лишь отражает порядок перечисления суммы штрафов, пени, неустоек в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А43-25491/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс» – без                удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью           «Производственно-коммерческая фирма «СВ-Люкс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова