ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37054/2017

Дело № А40-67038/17

г. Москва

13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-67038/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным  И.Н., 

по заявлению  ФГУП «Почта России» 

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве 

об оспаривании постановлений,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании постановлений от 28.03.2017 №№ 56, 57, 58, 59 по делам об административных правонарушениях.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от 28.03.2017 г. № 59, 10.02.2017 на почтовое отделение № 140451 поступило заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 10970207765606 на имя СНТ «Кудрявцево» 22.02.2017 заказное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 4 дня позднее установленного срока. 

Согласно постановлению от 28.03.2017 г. № 58, 17.02.2017 г. на почтовое отделение № 143401 поступило заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 10970208588891 на имя ФИО1 28.02.2017 заказное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 2 дня позднее установленного срока. 

Согласно постановлению от 28.03.2017 г. № 57, 16.02.2017 на почтовое отделение № 141304 поступило заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 10970208765583 на имя ФИО2 27.02.2017 заказное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 2 дня позднее установленного срока. 

Согласно постановлению от 28.03.2017 г. № 56, 27.02.2017 г. на почтовое отделение № 141420 поступило заказное письмо из разряда «Судебное» почтовый идентификатор № 10970208597244 на имя ФИО3 09.03.2017 заказное письмо было возвращено с нарушением сроков хранения писем разряда «Судебное» на 2 дня позднее установленного срока.

И.о. зам. Начальника отдела – и. о зам. старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 на основании протоколов об административных правонарушений от 24.03.2017 №№ 56, 57, 58, 59 составленных судебным приставом по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 вынесены постановления о назначении административных наказаний от 28.03.2017 №№ 56, 57, 58, 59 в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.26 Кодекса г. Москвы об административном правонарушении, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как изложено выше, оспариваемым постановлением судебный пристав привлек предприятие к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Диспозицией ст. 13.26 КоАП РФ является нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Оспариваемыми постановлениями предприятию вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", Приказа ФГУП "Почта России" от 15.12.2014 № 423-К.

Событиями административных правонарушений являются нарушение срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Почтовое отправление № 10970207765606  было направлено Симоновским районным судом города Москвы по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Курявцево.

Почтовое отправление № 10970208588891  было направлено Симоновским районным судом города Москвы по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск.

Почтовое отправление № 10970207765583  было направлено Симоновским районным судом города Москвы по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад.

Почтовое отправление № 10970208597244  было направлено Симоновским районным судом города Москвы по адресу: Московская область, г. Химки.

Соответственно, нарушения срока хранения почтовых отправлений допущены почтовыми отделениями, находящимися в Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения противоправных действий является место нахождения почтовых отделений в Московской области, которые допустили нарушения срока вручения почтового отправления.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения этих почтовых отделений в Московской области.

Полномочия Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве на территорию Московской области не распространяются.

По мнению апелляционного суда, и.о. зам. старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве не имел права рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава подлежат признанию незаконными и отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, оспариваемое решении суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-67038/17 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 28.03.2017 № № 56, 57, 58, 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                 П.В. Румянцев