СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-38132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16  апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>), с. Сосновка Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 25.02.2019; 

от ответчика: без участия (извещен);          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (далее –истец, ООО «Тепнотех») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс», апеллянт) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018; о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018, 21 134 руб. государственной пошлины. Судом признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» на комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-4647/2018 установлен факт передачи машины,  исследован договор купли-продажи от 07.02.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.12.2018 сторонам предложено в срок до 11.01.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 11.01.2019, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  

в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», ссылаясь на факт неисполнения «ТепНоТех» заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07.02.2017 № 0702-2017 в части оплаты товара, обращалось в суд с иском о взыскании с ООО «ТепНоТех» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 175 493, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 4647/2018 от 21.03.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены, с ООО «ТепНоТех» взыскано 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 175 493, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 377 руб. расходов по государственной пошлине по иску. При этом 20.03.2018 ответчику поступил платеж 50 000 руб. Дополнительно 23.04.2018, до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, в добровольном порядке истцом осуществлен платеж 100 000 рублей, а также до предъявления требования о принудительном взыскании 03.05.2018 в добровольном порядке уплачено 150 000 рублей. Таким образом, в добровольном порядке истцом выплачено ответчику 300 000 рублей; по исполнительному листу, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскано в полном объеме 2 510 870, 16 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованное обогащение, а также предоставить оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367, которая осталась без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10).

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума № 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела  судом,  кроме требований,  рассмотрение которых в порядке упрощенного производства прямо установлено пунктом 1 части 1 статьи 229 АПК РФ  – взыскание неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.3018 по 28.09.2018, возмещении  расходов по уплате госпошлины, рассмотрены  также требования о признании  права собственности и  об исполнении обязательства в натуре, рассмотрение которых в порядке упрощенного производства главой 29 АПК РФ не предусмотрено, при этом очевидного согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не следует из материалов дела, судом лишь указано, что требование об установлении права собственности и передаче документов связано с требованием о взыскании  неосновательного обогащения, из чего следует вывод, что суд самостоятельно определил порядок рассмотрения всех требований, вопрос о получении  согласия сторон по указанному вопросу предметом исследования суда не являлся. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной приходит к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства,   при этом полагает, что также  имеется необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу. 

Из смысла пункта 51 постановления Пленума № 10  следует, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 26.02.2019 апелляционный суд перешел  к по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 11 час. 55 мин. 11.03.2019,  предложив ответчику в срок до 06.03.2018 (включительно) представить подробную мотивированную позицию по делу в порядке статьи 131 АПК РФ (с доказательствами направления в адрес истца), обосновав свои возражения против удовлетворения исковых требований со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. 

В назначенное время представитель истца поддержала доводы иска, настаивала ни его удовлетворении. 

Ответчик определение суда не исполнил,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для более подробного обоснования заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением от 11.03.2019 судебное разбирательство откладывалось до 26.03.2019.

После отложения представитель истца поддержал исковые требований.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению  иска в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как доказательств возврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств суду не представлено, денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 300 000 руб. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки (ставок) банковского процента, являются соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом, с учетом того, что последняя сумма по исполнительному листу взыскана приставом 08.06.2018, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018 на сумму 6 698, 63 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 698, 63 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4647/2018 от 21.03.2018 установлено:

«... Между обществом с ограниченной ответственностью ПРОГРЕСС и обществом с ограниченной ответственностью ТЕПНОТЕХ 07.02.2017 был заключен договор купли-продажи № 0702-2017.

... По условиям договора истец (общество с ограниченной ответственностью ПРОГРЕСС) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1994 года выпуска, заводской номер Z02066H061845, НОМЕР ПСМ СА 298367, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью ТЕПНОТЕХ) - купить в собственность и оплатить его.

... Судом установлено, что истцом (ООО ПРОГРЕСС) передан, а ответчиком (ООО ТЕПНОТЕХ) принят комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1994 года выпуска, заводской номер Z02066H061845, номер  ПСМ СА 298367 на сумму в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом приема-передачи от 07.02.2017 и товарной накладной от 07.02.2017 № 3...».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела №А45-4647/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав  может осуществляться  путем признания права.

Согласно пункту  2 статьи  218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на автотранспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого другого имущества, включенного в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано выше, по  делу № А45-4647/2018 от 21.03.2018 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью ПРОГРЕСС и обществом с ограниченной ответственностью ТЕПНОТЕХ 07.02.2017 заключен договор купли-продажи № 0702-2017.

По условиям договора истец (общество с ограниченной ответственностью ПРОГРЕСС) принял на себя обязательство передать в собственность покупателю комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1994 года выпуска, заводской номер Z02066H061845, НОМЕР ПСМ СА 298367, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью ТЕПНОТЕХ) - купить в собственность и оплатить его.

Истцом (ООО ПРОГРЕСС) передан, а ответчиком (ООО ТЕПНОТЕХ) принят комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1994 года выпуска, заводской номер Z02066H061845, номер  ПСМ СА 298367 на сумму в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом приема-передачи от 07.02.2017 и товарной накладной от 07.02.2017 № 3.

Как следует из рассматриваемого дела, оплата за комбайн произведена покупателем в полном объеме и даже с избытком. 

Согласно части  1 статьи  456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части  2 статьи  456 ГК если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в нарушение пункта  2 статьи 456 ГК РФ не передал истцу паспорт самоходной машины комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Тем самым, ответчик создает препятствие для реализации истцом своего права собственности в части возможности использования самоходной машины.

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам. Регистрацию самоходных транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы Гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Регистрация самоходной машины является обязательным условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчиком паспорта  самоходной машины комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367, признание судом права собственности на указанный комбайн позволит  истцу реализовать свое право собственности  по владению, пользованию и распоряжению самоходной машиной, соответственно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Поскольку требование об обязании передать оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE является неразрывным с требованием о признании права собственности, указанное требование так же удовлетворяется судом.

Требование истца об обязании ответчика  передать оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367 заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок - в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно частям  1, 2, 4, 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда  ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с допущенными судом  существенными нарушениями норм процессуального права по основаниям, установленным частью 3  статьи 270 АПК РФ (в нарушение пункта 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассмотрено дело, для которого такой порядок рассмотрения не установлен АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года по делу № А45-38132/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 6 698, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.09.2018, 21 134 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) на комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ОГРН 

<

***>) оригинал паспорта самоходной машины: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE, 1994 г.в., заводской номер Z02066H061845, номер ПСМ СА 298367 в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Колупаева