﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 51» на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А67-308/2019 по иску cтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, город Москва, улица Гашека, 12, корпус 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице Томского филиала к товариществу собственников жилья «Советская, 51» (634029, город Томск, улица Советская, 51, ИНН 7017062791, ОГРН 1027000905800) о взыскании 178 136,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергетическихТехнологий», Нелюбина Вера Павловна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья                       «Советская, 51» Шенбергер Д.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Томского филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Советская, 51» (далее – ТСЖ «Советская, 51», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 178 136,08 руб. убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелюбина Вера Павловна (далее – Нелюбина В.П.), общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергетическихТехнологий» (далее – ООО ЦЭТ»).

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ТСЖ «Советская, 51» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика; засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации; в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию внутридомовой канализации ТСЖ «Советская, 51» представило в материалы дела акты периодических плановых и внеплановых обследований состояния многоквартирного дома, уведомления и объявление о необходимости правильного пользования канализационными инженерными коммуникациями; не был доказан действительный размер ущерба вследствие необеспечения третьим лицом Нелюбиной В.П. доступа эксперту                               в принадлежащее ей помещение; оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики в случаях нарушения жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Нелюбина В.П. представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Советская, 51» поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и Нелюбиной В.П. (страхователем) был заключен договор страхования, в соответствии с которым была застрахована квартира № 27, расположенная по адресу: город Томск, улица Советская, 51, по риску «повреждение водой», что подтверждается полисом «Домовой- Льготный» от 13.09.2017 № 1571706.

В период с 19:00 21.09.2017 по 11:00 22.09.2017 произошел залив указанной квартиры в городе Томске канализационными стоками в результате закупорки канализационного стояка мусором и бытовыми отходами.

Согласно акту от 22.09.2017 о заливе квартиры, засорение произошло на уровне сетки-задержателя, установленной в канализационной трубе в цокольном помещении (гараже) жилого дома третьего подъезда. Данный акт подписан председателем и сантехником ТСЖ «Советская, 51», обслуживающего многоквартирный дом.

Нелюбина В.П. 06.12.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» № 1463/2017 рыночная стоимость отделочно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, составляет 475 000 руб. 

Платежными поручениями от 11.01.2018 № 10720, от 18.01.2018 № 28943, от 06.09.2018 № 522285 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Нелюбиной В.П. страховое возмещение в размере 178 136,08 руб. 

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ТСЖ «Советская, 51», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности                       за причинение вреда.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из системного анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2020 № 0632-Э/19, а также акту о заливе квартиры канализационными стоками от 22.09.2017 и акту прочистки канализационной системы от 22.09.2020 следует, что причиной засорения канализационной сети являлась закупорка канализационного стояка мусором и бытовыми отходами, а именно: тряпками, салфетками и остатками еды.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности за причинение вреда.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных ими                        при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах,  сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, отклоняется как несостоятельная, поскольку в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с указанным, обоснованно учтено, что ответчиком                               не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационной сети. Необходимо также учесть отсутствие доказательств принятия мер                   по своевременному устранению возникшего факта засорения                                  и минимизации или предотвращения последствий    этого в виде затопления помещения квартиры.

Вытекающая из доводов жалобы возможная вина  иных лиц (собственников и жильцов квартир), способствовавших своими действиями упомянутому засорению канализации,   не исключает при установленных обстоятельствах вины  ТСЖ «Советская, 51» как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети. 

Кроме того, вопреки аргументам кассатора, размер возникших убытков доказан и не может быть связан с фактически произведенным ремонтом                     и результатами осмотра квартиры, так как обусловлен исключительно  выплаченной после возникновения страхового случая страховой суммой,  которая лишь в последующем используется страхователем-физическим лицом в своих интересах и может лишь частично покрыть  возникший реальный ущерб в виде суммы, которая необходима для устранения                           в будущем возникших неблагоприятных последствий. 

Положения статьи 15 ГК РФ предполагают возможность компенсации убытков  как расходов, которые лицо, чье право нарушено произвело                      или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.                     В данном случае иск заявлен к причинителю вреда страховой компанией, которая реально выплатила такую компенсацию частично,                                              в предусмотренном договором размере, по факту возникновения вреда                       и не в связи  с реально возникшими затратам страхователя.   

При установленных по делу обстоятельствах, не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые требования         СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом правомерно.

Само по себе несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Советская, 51» отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина