№ 09АП-36275/2017

Дело № А40-184616/15

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания»на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017по делу № А40-184616/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающее повышение окладов работникам банка, утратившим в силу с 01.09.2015в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, дов. от 26.11.2015 №07 19 /15

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 должник ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Адмиралтейский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

В материалы дела поступило заявление ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015 и утвердившим введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работникам банка, утратившим силу с 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-184616/15 об отказе в удовлетворении заявления об о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейским» 01.06.2015, утратившим силу с 01.09.2015 отменить и вынести новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с определением суда, АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, АО «РТК» о признании приказа № 23, вынесенного органом управления ООО КБ «Адмиралтейский» 01.06.2015, утратившим силу с 01.09.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Адмиралтейский» и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что действия должника по изменению штатного расписания в части увеличения оклада работникам при наличии у ООО КБ «Адмиралтейский» внешних признаков неплатежеспособности, а также в преддверии банкротства не отвечали принципам разумности, экономической целесообразности и были направлены на изъятие денежных средств из экономического оборота ООО КБ «Адмиралтейский», на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель АО «Русская Телефонная Компания» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С учетом положений ст. ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд указал, что в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт повлияет на права и обязанности ФИО4

В связи, с чем ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в споре удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом № 3/5/2015 заседания Правления КБ «Адмиралтейский» (ООО) и протоколом № 3/5/2015 от 29.05.2015 Совета директоров КБ «Адмиралтейский» (ООО) постановили привести условия труда сотрудников Банка в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствии с фактической оплатой труда (выплачиваемой в настоящее время как оклад и премия).

01.06.2015 органом управления должника выпущен приказ № 23 от 01.06.2016, утвердивший введенное в действие с 01.09.2015 штатное расписание, предусматривающие повышение окладов работников банка, с работниками банка, заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам работников, в соответствии с условиями которого изменялся размер их заработной платы.

По мнению заявителей, в результате принятия данного приказа произошло начисление и выплата работникам (бывшим работникам) должника завышенных сумм должностных окладов и связанных с этим сумм выходных пособий, начислений на фонд оплаты труда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника и соответственно уменьшения размера удовлетворения требований кредиторов должника за счет этой конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд пришел к выводу, что изменение системы оплаты (отмены ежемесячной премии при увеличении должностного оклада) не привело к увеличению расходов Банка, и не повлекло уменьшения конкурсной массы.

Ст. 129 ТК РФ разъясняет понятие определения заработной платы (оплаты). Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО КБ «Адмиралтейский» размер заработной платы работников Банка устанавливается размерами должностных окладов и месячных тарифных ставок в соответствии со штатным расписанием и условиями трудовых договоров, заключенных между работниками и работодателем. В размер заработной платы также включаются установленные соглашениями и локальными нормативными актами Банка дополнительные выплаты в виде премий, доплат, надбавок и компенсаций. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ежемесячная премия являлась частью заработной платы. Увеличение заработной платы, установленное, спорным приказом, было предусмотрено всем работникам без исключения.

Также судом установлено, что штатное расписание, действующее с 01.09.2015 не влечет изменения размера заработной платы, так как ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы, таким образом, изменение окладной части заработной платы не носило характер улучшения условий труда работников, поскольку общий размер оплаты труда не увеличился.

В материалах дела о банкротстве ООО КБ «Адмиралтейский» имеется ряд решений Новошахтинского районного суда Ростовской области, которыми с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу бывших работников должника взыскана невыплаченная заработная плата, при взыскании которой, судом принято во внимание, что дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, предусматривающей изменение определенных сторонами условий трудового договора. 

Кроме того приказ № 23, 01.06.2015, утратившим силу с 01.09.2015 сам по себе не влекут возникновение у должника обязательств или исполнения обязательства должником, ФИО2, АО «РТК» не заявляли требований о применении последствий недействительности сделки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение  суда является законным и обоснованным.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 года по делу № А40-184616/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова