ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250870/22

28  сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27  сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 30.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 7 368 763,96 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 736 876 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 844 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера требований с 7 368 763 руб. 96 коп. до 736 876 руб. 40 коп., взыскать с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штрафные санкции в полном объеме - в размере 7 368763 руб. 96 коп., поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 27.09.2023, 14 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству истца.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 23.09.2019  № 3599202 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Участок Проточный - Зеленый Луг, путь однопутный, 3 км пк 3 - 8 км пк 6» Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры. Общая цена Договора установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 11 590 509 руб. 60 коп.

В соответствии с п.6.1 Договора срок окончания выполнения Работ - 30.06.2020. При этом согласно п.6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в Календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно Календарному графику производства работ в декабре 2019 ответчик обязан был выполнить работы на сумму 2 140 972,80 рублей, в январе 2020  - на сумму 310 038,00 руб., в феврале 2020 - на сумму 426 279,60 руб., в марте 2020 - на сумму 884 326,80 руб., в апреле 2020 - на сумму 815 142,00 руб., в мае 2020 - на сумму 76 500 руб.

Однако, как указал истец, в нарушение условий Договора работы, предусмотренные выполнением в период с декабря 2019 по май 2020, не были выполнены Подрядчиком.

Согласно пункту 17.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, отдельных видов Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер начисленных ответчику пени за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных в декабре 2019 - мае 2020, составляет 6 209 713 руб.

Кроме того, согласно пункту 17.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 6.1 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от общей цены настоящего Договора.

Согласно расчету истца, сумма начисленного ответчику штрафа составляет 1 159 050, 96 рублей.  Общий размер пени и штрафа, подлежащего оплате, составляет 7 368 763,96 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2022 с требованием об оплате пени и штрафа за просрочку выполнения работ, оставление ответчиком которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика  неустойки в размере 736 876 руб. 40 коп. и отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных  договором, а именно промежуточных сроков выполнения работ и конечного срока выполнения работ, за что условиями договора (пункты 17.1, 17.2 договора) предусмотрено начисление пени и штрафа, однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

При этом снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А40-250870/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков