ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91167/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10291/2024, 13АП-13037/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-91167/2023 (судья Косенко Т.А.), принятые

 

по иску акционерного общества «Торговый дом «Бовид» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Торговый дом «Бовид» (далее – истец, АО «ТД «Бовид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 22.713.115 руб. 66 коп. задолженности по договору от 01.07.2020 №454-ГСП2-2020 (далее – Договор), 12.535.175 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 22.713.115 руб. 66 коп. задолженности, 9.046.072 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 189.393 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы, в которых, просит решение от 09.02.2024, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо решение изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительное решение от 15.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать.

В апелляционных жалобах ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, полагает, что основания для вынесения дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства отсутствовали, поскольку в решении от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований частично отказано.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Судебные акты обжалуются ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ТД «Бовид» (исполнителем) и ООО «ГСП-2» (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту имущества Заказчика (а именно - транспортных средств), а также оказание иных услуг/выполнение работ в соответствии с направленной Заказчиком Заявкой.

Согласно п.4.1 Договора заказчик оплачивает исполнителю: 

- стоимость запасных частей и материалов исполнителя, используемых в процессе ремонта, согласуемую сторонами в акте дефектовки (п. 4.1.1.); 

- вознаграждение исполнителя за исполнение обязательства - в размере, определяемом исходя из количества затраченных исполнителем часов на оказание услуг/выполнение работ и стоимости нормо-часа работы исполнителя, определенной в Приложении №6 к Договору «Стоимость нормо-часа работы/услуги исполнителя» (при этом, количество часов по конкретной работе/услуге не может превышать указанных в Приложении №7 к Договору пределов) (п. 4.1.2.). 

Согласно п.4.2. Договора оплата производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней с момента получения заказчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, который вместе со счетом-фактурой должен быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении заказчику. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в российских рублях. 

Стороны заключили соглашение от 08.12.2022 о расторжении Договора (далее – Соглашение). 

Согласно п.3 Соглашения на момент подписания Соглашения в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед исполнителем составляет 53.253.506 руб. 58 коп. 

В силу п.4 Соглашения заказчик обязуется сумму задолженности погасить на счет исполнителя в сроки, согласованные в Договоре. 

АО «ТД «Бовид» направило ООО «ГСП-2» претензию от 08.09.2023 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ООО «ГСП-2» удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО «ТД «Бовид» в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку обоснованность требования истца о взыскании задолженности подтверждается Соглашением, актами сдачи-приемки оказанных услуг, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 22.713.115 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 12.535.175 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, ссылался на объективные препятствия к оплате, на незначительный период просрочки и на недоказанность истцом наличия у него неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Исходя из разъяснений, данных в абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Дополнительным решением от 15.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что поскольку в удовлетворении исковых требований частично отказано, основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали, полагает, что суд фактически не дополнил решение, а изменил его.

Указанный довод является ошибочным, поскольку из решения от 09.02.2024 усматривается, что судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (01.04.2022 - 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 9.046.072 руб. 72 коп. по состоянию на 10.01.2024, удовлетворении части требований за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. 

Вместе с тем истцом было предъявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения от 09.02.2024. 

В силу п.1 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с п.48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено дополнительное решение от 15.03.2024. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 09.02.2024 подана ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 06.03.2024, апелляционная жалоба на дополнительное решение от 15.03.2024 подана после его вынесения 08.04.2024.

Дополнительное решение по смыслу части 2 статьи 15 АПК РФ и п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу №  А56-91167/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова