АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-181/18 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А50-14926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-14926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство социального развития Пермского края представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с Пермского края за счет казны Пермского края убытков в сумме 900 000 руб., связанных с обеспечением жилым помещением инвалида  Москвиной К.Р. в целях соблюдения ее жилищных прав. 

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве лица, представляющего ответчика, Министерство социального развития Пермского края (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Пермскому краю. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения 711 298 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно определили   субъект   Российской   Федерации   -   Пермский   край   как уполномоченный орган, за счет казны которого необходимо взыскать убытки в виде расходов в результате исполнения решения суда по исполнению обязательств по предоставлению жилого помещения инвалиду Москвиной К.Р., вставшей на жилищный учет после 01.01.2005. Заявитель отмечает, что ни в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, к которому отсылает данный закон, не определены источники финансирования расходных обязательств, установленные Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005. По мнению заявителя, в случае возложения обязанности по возмещению расходов муниципалитета на бюджет Пермского края будут проигнорированы нормы ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, допущена возможность установления Российской Федерацией расходных обязательств субъекта Российской Федерации без установления источников, за счет которых эти расходы будут осуществляться; установление расходных обязательств, финансируемых за счет двух уровней бюджетов (одна и та же категория - инвалиды обеспечивается жильем за счет разных бюджетов). Кроме того, возлагая на Пермский край обязанности по финансированию таких расходов, суды обеих инстанций не учли, что будет грубо нарушена ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку ни одно из оснований возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации, предусмотренных данной статьей, в рассматриваемом споре не имеет места, Пермский край не устанавливал расходных обязательств по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Помимо изложенного заявитель полагает, что  оснований для взыскания убытков, возникших, в том числе в связи с обеспечением жильем Новиковой С.И., не относящейся к категории инвалидов, не имеется. По мнению заявителя,  с учетом положений ст. 49, 57, ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия у Москвиной К.Р. соответствующего заболевания Новикова С.И. (мать Москвиной К.Р.) не подлежит внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Также заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного истцом размера убытков.  Заявитель поясняет, что исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2015 г., утвержденных приказом Минстроя России от 08.04.2015 № 258/пр, для Пермского края определена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения 33 996 руб., таким образом, размер убытков, рассчитанный исходя из площади жилого помещения, переданного в собственность непосредственно Москвиной К.Р., и из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Пермском крае, подлежит расчету следующим образом: 18,8 кв. м х 33 996 : 2 и составляет 319 562 руб. 40 коп.

Далее заявитель ссылается на недоказанность противоправности действий Пермского края в лице Министерства социального развития и наличия причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Кроме того, заявитель считает, что суды неверно определили надлежащий орган исполнительной власти, отвечающий от имени Пермского края, сославшись на постановление Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-П «Об утверждении положения о Министерстве социального развития Пермского края» и делая вывод о выполнении Министерством социального развития функции главного распорядителя средств бюджета Пермского края, в том числе средств на предоставление социального обслуживания отдельным категориям граждан. Заявитель поясняет, что примерный перечень социальных услуг утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 № 1236, при этом в данный перечь не входит обеспечение жильем инвалидов, страдающих заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378, и состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных после 01.01.2005.

С учетом изложенного заявитель полагает, что Министерство социального развития Пермского края не является главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению полномочий обеспечения таких граждан жилыми помещениями по договорам социального найма.

Ссылаясь на п. 3.16. Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п, заявитель полагает, что  представлять   интересы   публичного   образования Пермский край должен его финансовый орган, то есть министерство финансов.

Министерство финансов Пермского края представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ст. 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Кодекса.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что решением Чайковского городского суда от 17.12.2014 на комитет возложена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г. Чайковский Пермского края по договору социального найма Москвиной К.Р., 18.06.2005 года рождения, являющейся инвалидом с детства и 10.10.2014 поставленной на учет в качестве нуждающейся во внеочередном предоставлении жилого помещения. 

Во исполнение указанного судебного акта постановлением Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 08.04.2015 № 469 (в редакции постановления от 14.05.2015 № 708) Москвиной К.Р. и ее матери – Новиковой С.И. предоставлено в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение из состава жилищного фонда социального использования, состоящее из одной комнаты, общей площадью 18,8 кв. м, расположенное в доме № 79 по улице Ленина города Чайковского. 

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Тут», рыночная стоимость объекта оценки (комнаты общей площадью 18, 8 кв.м.) по состоянию на апрель 2015 г. составила 750 000 – 900 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование рассматриваемых расходов управления, является субъект Российской Федерации – Пермский край.

Приняв во внимание, что  средняя расчетная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленная постановлением Правительства Пермского края от 08.04.2015 № 186-п «Об утверждении на II квартал 2015 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края для расчета размера субсидий, предоставляемых гражданам», для Чайковского муниципального района во II квартале 2015 г. составила 37 835 руб., указанная стоимость рассчитана в соответствии с Методикой определения средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 25.05.2007 № 112-п, суды обоснованно признали, что стоимость предоставленного по договору социального найма жилого помещения составила 711 298 руб. (37 835 руб. х 18, 8 кв. м.). 

При этом суды обоснованно отклонили доводы министерства о необходимости рассчитывать величину убытков исходя из площади жилого помещения, переданного в собственность непосредственно Москвиной К.Р. (1/2), со ссылками на отсутствие оснований для предоставления Новиковой С.И. (матери Москвиной К.Р.) жилого помещения во внеочередном порядке, приняв во внимание, что Новикова С.И. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, при этом истцом дополнительная площадь Новиковой С.И, по сравнению с той, что была предоставлена первоначально Москвиной К.Р.,  не предоставлялась. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования  комитета о взыскании с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице комитета убытков в сумме 711 298 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на неверное определение надлежащего органа исполнительной власти, отвечающего от имени Пермского края, и довод о том, что Министерство социального развития Пермского края не является главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению полномочий обеспечения таких граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, судами отклонена правомерно, учитывая что в соответствии  с  Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 № 7-п, министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным органом в сфере социального обслуживания граждан на территории Пермского края, организует предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам.

Таким образом,  суды обоснованно признали министерство надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны Пермского края и взыскали с Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края за счёт казны Пермского края в пользу муниципального образования Чайковского городского поселения Пермского края в лице комитета заявленные истцом убытки.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-14926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

Н.Г. Беляева