АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 125388/19-67-148

г. Москва

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Полный тест решения изготовлен 15 июля 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению ООО "АРГУС" (428022, Чувашская республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МОДУЛЬГРУПП" (127051, Москва город, переулок Сухаревский м., дом 9, строение 1, пом i ком 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 105 000  руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРГУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОДУЛЬГРУПП" о взыскании денежных средств по договору от 17.01.2017 №2 в размере 105 000 руб.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В материалы дела от ответчика поступили заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анвар», ФИО2 и МЦК - ЧЭМК МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, что как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц. Ходатайства рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МЦК - ЧЭМК МИНОБРАЗОВАНИЯ ЧУВАШИИ. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований и порядка, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2017г., между ООО «АРГУС» и ООО «МодульГрупп» был заключен договор № 2.

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы в счет оговоренной п.2 стоимости: Приемо-сдаточные испытания и измерения электрооборудования 0,4/0.22 кВ после капитального ремонта здания по адресу: ЧР, 

<

...> литер Б и литер В,В1.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1.Стоимость работы составляет 105000 (Сто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС .

Согласно пункту 6.1 данного договора генподрядчик обязан организовать допуск представителям Субподрядчика на объекты Генподрядчика для выполнения работ по настоящему договору, что и было сделано ООО «АРГУС» для ООО «МодульГрупп».

Согласно пункту 5.1 Субподрядчик Принимает на себя обязательства осуществить выполнение работ, указанных в п.1 настоящего договора, своим инструментом, с надлежащим качеством, в соответствии с утвержденной Генподрядчиком сметной документацией в срок согласно п.4.1 и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Денежные средства были переведены на расчётный счет ответчика, что подтверждает платежное поручение № 158 от 06.02.2017г. в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00копеек.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязанности, однако, несмотря на это Ответчик уклонился от выполнения работ по Договору, пренебрегая его условиями, игнорируя согласованные сроки и проявляя себя как недобросовестный контрагент.

Как указал истец, до настоящего времени работы по Договору Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику.

Подрядчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке и в адрес Субподрядчика было направлено соглашение о расторжении договора. , возврате денежных средств в размере 105 000 руб. 

Договор считается расторгнутым с 11 января 2019 года.

Субподрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о выполнении работ не принимается судом ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 105 000 руб. 00 коп. денежных средств за невыполненные работы по договору подряда от 17.01.2017 №2  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОДУЛЬГРУПП" в пользу ООО "АРГУС"  денежные средства по договору от 17.01.2017 №2 в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬГРУПП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев