АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5003/2023   

23 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.        

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

по делу № А11-5003/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.10.2022 № 2151 Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области,

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, –

Прокуратура Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ООО «Энергосистемы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС  по Владимирской области, Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 10.10.2022 № 2151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Владимирской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили части 1, 3 статьи 64, часть 1 статьи  65, части 1 – 3 статьи 71, пункты 1, 2 части 4 статьи 170, часть 5 статьи 200, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункты 2, 3 статьи 54.1, пункт 8 статьи 101, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами – ООО «Русэл», ООО «БСК», ООО «Галеон», ООО «Ивстройгарант», ООО «МК «СнабСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Стройсити», ООО «СтройТехСервис», ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «ТПЦ «Фаворит», ООО «ФениксСтройКомпани», ООО «Союз Профи», которые являлись действующими хозяйствующими субъектами, осуществлявшими финансово-хозяйственную деятельность. Общество указывает, что контрагентам передавались только те работы, которые выполнялись удаленно, без выезда на соответствующие объекты. Доводы налогового органа о подписании актов выполненных работ между Обществом и заказчиками раньше, чем с привлекаемыми контрагентами (субподрядными организациями), о подписании договора с контрагентами раньше, чем с заказчиками, о просрочке исполнения контрагентами обязательств по договорам при отсутствии требования о взыскании неустойки не являются безусловными доказательствами «фиктивных» взаимоотношений между Обществом и контрагентами. По мнению заявителя, письменные ответы, полученные от заказчиков, опровергают выводы судов о выполнении спорных работ силами Общества. Судами первой и апелляционной инстанций не учтены все доводы Общества, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Кроме того, апелляционный суд, отклонив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств, не вынес об этом отдельные определения; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство от 17.10.2023 о признании недопустимыми и исключении из материалов дела информации и сведений, полученных от правоохранительных органов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Прокуратура Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу указала на законность принятых судебных актов; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. 

Законность решения Арбитражного суда  Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция  провела выездную налоговую проверку ООО «Энергосистемы» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 17.03.2022 № 3889 

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям Общества с ООО «Русэл», ООО «БСК», ООО «Галеон», ООО «Ивстройгарант», ООО «МК «СнабСтрой», ООО «Юпитер», ООО «Стройсити», ООО «СтройТехСервис», ООО «СтройЭнергоСервис», ООО «ТПЦ «Фаворит», ООО «ФениксСтройКомпани», ООО «Союз Профи» (далее – контрагенты) вследствие искажения налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни (создания формального документооборота по данным сделкам) в целях уменьшения размера налоговых обязательств по данным налогам.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 10.10.2022 № 2151 о привлечении ООО «Энергосистемы» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 592 644 рублей 12 копеек. В этом же решении Обществу начислены налог на добавленную стоимость в размере                    29 668 497 рублей, налог на прибыль в сумме 30 165 461 рубля, а также пени в сумме                   22 309 809 рублей 16 копеек.

Решением УФНС по Владимирской области от 22.02.2023 № 13-10-01/0403/ЗГ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решением УФНС по Владимирской области от 25.10.2023 № 14 в решение Инспекции от 10.10.2022 № 2151 внесены изменения, улучшающие положение ООО «Энергосистемы».

Полагая, что решение Инспекции от 10.10.2022 № 2151 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь  статьями  54.1, 57, 75, 100, 101, 112, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества  является «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях», код ОКВЭД 71.12.

В проверяемом периоде Общество осуществляло разработку проектной документации по внедрению автоматизированных систем учета в области электроэнергетики, в том числе разработку технического задания, технорабочего проекта, комплекта документов для метрологической аттестации, эксплуатационной документации на АИИС КУЭ, комплекта для согласования групп точек поставки, а также техническое обслуживание и сопровождение АИИС КУЭ, пусконаладочные работы, оформление опросных листов и т.д. по договорам, заключенным с заказчиками – ПАО «Аэрофлот», АО «Барнаульская Генерация», ООО «Русэнергосбыт Сибирь», АО «Барнаульская тепломагистральная компания», АО «Сибирская энергетическая компания», ООО «МАРЭМ+», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», ООО «Сорский ГОК», ООО «МСК Энерго», АО «Рузхиммаш», АО «Полюс Алдан», ООО «СГС Плюс», ООО «Дозакл», ООО «ЭнергоСервисСпец», ООО «КожуховскаяИнвест», АО «Ульяновкий моторный завод», АО «Бизнес-недвижимость», ООО «Русэнергосбыт Сибирь», ООО «Энергосбытовая компания «Независимость», ООО «РегионЭлектроСбыт», ООО «Энкост», АО «Транссервисэнерго», ООО «Перспектива», ООО «Башкирэнерго», ПАО «ТНС Энерго Яросласль», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Прософт-Системы», ООО «Транснефть Восток», АО «ММЗ», ООО «СтройКомплекс», ООО «Линкс Проперти Менеджмент», АО «Энергосбыт», АО «ЯЗДА», ООО «ВКМ – Сталь», АО «Ульяновскнефть», ООО «Дозакл», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», ООО «Башкирэнерго» и другие (далее – заказчики).

По утверждению Общества, для исполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками им привлекались контрагенты – ООО «Русэл» (оформлены 15 договоров от 01.12.2017 № 01/03П,  от 12.03.2018 № 0201-П, от 01.04.2018 № 0202-П, от 01.10.2018 № 0104/18-П, от 01.10.2018 № 0204/18-П, от 22.10.2018 № 0404/П, от 01.12.2018 № 0704/18-П, от 01.01.2019   № 0201/2019-П, от 10.02.2019 № 0301/2019-П, от 01.03.2019 № 0401/2019-П, от 01.04.2019 № 0102/19-П, от 01.07.2019 № 0103/19-П, от 01.10.2019 № 0104/19-П, от 27.12.2019 № 27122019-П, от 01.01.2020 № 1012020 на комплекс работ по сбору и обработке исходных данных, подготовке комплекта метрологической документации для аттестации АИИС КУЭ, на комплекс работ по техническому обслуживанию и сопровождению АИИС КУЭ, разработку технического задания (ТЗ), технорабочего проекта, проведение пусконаладочных работ,  техническое обслуживание, на комплекс проектных работ, монтажных, пуско-наладочных работ, направленных на создание АСКУВ, оформление опросных листов, анализ представленной метрологической документации и т.д.); ООО «БСК» (во 2, 3 кварталах 2020 года оформлены договоры от 01.04.2020 № ЭНСТ-БСК-01042020-П на разработку проектов документов для оформления ТЗ и технорабочего проекта, от 25.09.2020 ЭНСТ-БСК-002 на наладочные работы после замены каналообразующего оборудования в АИИС КУЭ объектов нефтепродуктообеспечения); ООО «Галеон» (в 2020 году оформлены договоры от 01.04.2020 № ЭНСТ-ГАЛ-01042020-П на комплекс работ по АИИС КУЭ на объектах заказчика (разработка проектов документов); от 07.07.2020                   № ЭНСТ-ГАЛ-002, от 25.11.2020 № ЭНСТ-ГАЛ-002/04 на комплекс работ, направленных на создание АИИС КУЭ в жилых многоквартирных домах, содержащих удаленную пуско-наладку АИИС КУЭ); ООО «Ивстройгарант» (в 2 – 4 кварталах 2019 года оформлены договоры от 08.04.2019 № 0202/19-П, от 15.07.2019 № 0303/19-П на пусконаладочные работы (удаленное подключение к серверу), сдачу объекта в опытную эксплуатацию, разработку проектов документов, разработку ТЗ на АИИС КУЭ, разработку технического и рабочего проекта, эксплуатационной документации на АИИС КУЭ, проектирование системы диспетчеризации котельных, проведение испытаний АИИС КУЭ, анализ документации для проведения метрологической поверки, сдачу объекта в опытную эксплуатацию, от 25.11.2019 № 25112019 на комплекс работ, направленных на создание АИИС КУЭ в жилых многоквартирных домах); ООО «МК «СнабСтрой» (договор от 10.12.2020 № ЭНСТ-МКСС на выполнение пусконаладочных работ, направленных на создание АИИС КУЭ в жилых многоквартирных домах); ООО «Юпитер» (в 1 квартале 2019 года оформлен договор от 10.02.2019 № 0101/19-П на выполнение проектных работ по АИИС КУЭ); ООО «Стройсити» (в 1, 2 кварталах 2019 года, 3, 4 кварталах 2020 года оформлены договоры от 04.02.2019 № ЭНСТ/СТ-001 на пусконаладочные работы (удаленное подключение к серверу), сдачу объекта в опытную эксплуатацию, разработку проектов документов, от 21.05.2019 № 0203/19-П на разработку проектов документов, ТЗ, технорабочего проекта, проведение пусконаладочных работ (удаленное подключение к серверу), сдачу объекта в эксплуатацию, от 01.07.2020 № ЭНСТ-СТРС-001, от 01.10.2020 № ЭНСТ-СТРС-002 на удаленное обслуживание и сопровождение АИИС КУЭ); ООО «СтройТехСервис» (в 1, 4 кварталах 2020 года оформлены договоры 01.03.2020 №10220 на удаленное обслуживание и сопровождение АИИС КУЭ, от 10.12.2020 № ЭНСТ-СТС-002 на выполнение пусконаладочных работ); ООО «СтройЭнергоСервис» (в 3 квартале 2020 года оформлены  договоры от 10.07.2020 № ЭНСТ-СЭС-001 на выполнение комплекса работ, направленных на создание АИИС КУЭ в жилых многоквартирных домах, удаленную пусконаладку АИИС КУЭ, от 30.07.2020 № ЭНСТ-СЭС-002 на выполнение комплекса пусконаладочных работ, направленных на создание АИИС КУЭ, удаленную пусконаладку АИИС КУЭ); ООО «ТПЦ «Фаворит» (во 2, 3 кварталах 2019 года, 2, 4 кварталах 2020 года оформлены договоры от 30.05.2019 № 300519 на разработку метрологической документации по АИИС КУЭ, от 05.08.2019 № 50819 на разработку документов по АИИС КУЭ, сдачу объекта в опытную эксплуатацию, проведение пусконаладочных работ (удаленное подключение к серверу); проведение испытаний АИИС КУЭ, от 08.08.2019 № 80819 на комплекс работ по пусконаладке смонтированного оборудования, от 01.09.2019 № 10919 на комплекс работ по разработке метрологической документации по АИИС КУЭ, от 30.09.2019 № 300919 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации системы АСКУЭ; от 01.06.2020 № ЭНСТ-ФАВ-001 на комплекс работ по разработке метрологической документации по АИИС КУЭ, от 25.11.2020 № ЭНСТ-ФАВ-002 на комплекс пусконаладочных работ, направленных на создание АИИС КУЭ в жилых многоквартирных домах, содержащих удаленную пуско-наладку АИИС КУЭ); ООО «ФениксСтройКомпани» (в 2018 году оформлены договоры от 02.07.2018 № 0303П на комплекс работ по техническому сопровождению АИИС КУЭ (удаленное обслуживание и сопровождение), от 16.07.2018                        № 0304П на комплекс проектных работ по АИИС КУЭ (актуализация проектной документации, разработка метрологической документации (описание типа, методика измерений, программа испытаний, методика проверки), от 01.10.2018 № 0406П на комплекс работ по техническому сопровождению АИИС КУЭ (удаленное обслуживание и сопровождение АИИС КУЭ); ООО «Союз Профи» (в 1 квартале 2018 года оформлены договоры от 01.11.2017 № 01/04П-2 на комплекс работ по сбору и обработке данных, подготовку комплекта метрологической документации для аттестации АИИС КУЭ, удаленному сопровождению и наладке передачи данных АИИС КУЭ, от 01.01.2018 № 1012018 на комплекс работ по АИИС КУЭ на объектах заказчика).

Между тем в отношении спорных контрагентов судами установлено, что у них отсутствует имущество, необходимый квалифицированный персонал, лицензии и членство в саморегулируемой организации (СРО); отсутствуют расходы, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам; лица, числящиеся в качестве руководителей данных организаций, на допрос в налоговый орган не явились, участие в деятельности организаций не подтвердили.

Судами также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Русэл» является ФИО3 По адресу регистрации ООО «Русэл» также зарегистрированы ООО «БСК» (учредителем и руководителем в период с 21.12.2017 по 09.11.2021 являлся ФИО3) и ООО «СтройТехСервис» (учредителем и руководителем в период с 24.11.2019 по 06.04.2021 являлась ФИО4).

В материалах регистрационного дела ООО «СтройСити» содержится договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, где арендатором выступает ФИО3, являющийся собственником имущества.

ООО «Юпитер» исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности адреса, а остальные контрагенты отсутствуют по адресам их государственной регистрации.

Заявленные виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют указанным видам деятельности в ОКВЭД, предмету договоров, заключенных с ООО «Энергосистемы». Так, заявленный вид деятельности ООО «Союз Профи» – ремонт металлоизделий, ООО «Юпитер» – деятельность зрелищно-развлекательная, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, ООО «СтройСити» – строительство жилых и нежилых зданий, ООО «ТПЦ Фаворит», ООО «Галеон» – торговля оптовая неспециализированная.

Контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, в частности, ООО «Ивстройгарант» зарегистрировано 04.04.2019, незадолго до оформления договора с ООО «Энергосистемы» 08.04.2019 (ликвидировано 29.10.2021), ООО «Стройэнергосервис» зарегистрировано 03.02.2020, договор с ООО «Энергосистемы» оформлен 03.07.2020, ООО «СтройТехСервис» зарегистрировано 21.11.2019, договор с ООО «Энергосистемы» – от 01.03.2020, ООО «Юпитер» зарегистрировано 04.02.2019, договор с ООО «Энергосистемы» – от 10.02.2019.

Контрагенты ООО «Ивстройгарант» и ООО «Союз Профи» ликвидированы 29.10.2021 и 15.01.2020 соответственно.

Из представленной контрагентами налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер, затраты фактически равны доходной части, налоги исчислены в минимальных размерах.

Суды также установили, что при формальной сдаче контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи на выплату заработной платы указанным в справках лицам, при этом денежные средства перечисляются только в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО4 (оплата под отчет, на командировочные расходы).

При этом как установили суды и это не противоречит материалам дела, ООО «Энергосистемы» являлось членом Ассоциаций СРО «Объединение строителей Владимирской области», «Объединение проектировщиков Владимирской области», имело соответствующие сертификаты соответствия СК.02.03479, СК.02.03480, СК.02.03481, свидетельство о регистрации программного обеспечения для ЭВМ АКУ «Энергосистема» и располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ в адрес заказчиков, поскольку у него  имелся квалифицированный персонал, имеющий допуск, в том числе к опасным видам работ в области построения автоматизированных систем (разработка, внедрение, обслуживание) электроэнергетики (соответствующее образование, квалификацию, аттестацию, группу допуска по электробезопасности и т.д.), в частности, технический директор-главный инженер, ведущий инженер-наладчик, ведущий инженер, начальник проектного отдела, инженер-электромонтажник, мастер, техник, электромонтажник. Общество располагало соответствующими материальными ресурсами, в том числе программными, для выполнения заявленного вида работ (сертифицированное программное обеспечение для ЭВМ АКУ «Энергосистема», «Энергосфера», программное обеспечение для организации удаленного доступа Team Viewer, Anydesk, Radmin, программа для проектирования «Автокад», программный комплекс «Пирамида 2000» и др.). Кроме того, в 2020 году монтажные работы по удостоверениям от имени ООО «Энергосистемы» выполняли 50 официально нетрудоустроенных в штате Общества лиц. 

По результатам проведенного анализа ответов от заказчиков с документами и писем ООО «Энергосистемы» в адрес заказчиков о допуске установлено, что на монтажные и пусконаладочные работы ООО «Энергосистемы» направлялись его сотрудники, а также официально нетрудоустроенные в его штате лица, следовательно, при наличии таких лиц, выполнявших монтажные работы, сотрудники Общества могли выполнить дополнительно пусконаладочные работы, а с учетом ответов непосредственных заказчиков – выполнены ими.

Заказчики работ в ответах на поручения налогового органа подтвердили выполнение работ сотрудниками ООО «Энергосистемы», а в части метрологических работ – реальными субподрядчиками ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГУП «ВНИИМС», представили соответствующие пояснения и документы (заявки на допуск на объекты, удостоверения, документы об образовании, справки о кадровых ресурсах, журналы инструктажа, техническую документацию, оформленную сотрудниками ООО «Энергосистемы», и т.д.).

Опрошенные налоговым органом директор ООО «Энергосистемы» ФИО6 и технический директор ФИО7 (протоколы от 10.01.2022, от 25.02.2020, от 29.12.2021) сообщили, что у ООО «Энергосистемы» отсутствовала соответствующая аккредитация в области обеспечения единства измерений, в связи с чем метрологические работы (этап «Метрологическое обеспечение») передавались Обществом в субподряд в аккредитованные организации, в том числе ООО «ЭнергоПромРесурс» и ФГУП «ВНИИМС».

Согласно условиям большинства договоров, оформленных ООО «Энергосистемы» с заказчиками, привлечение субподрядчиков должно быть согласовано и оформлено в письменной форме в отношении каждого привлеченного лица до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком, содержится условие о допуске только квалифицированного персонала. В некоторых договорах предусмотрен запрет на передачу объема услуг третьим лицам.

Между тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласование Обществом с заказчиками работ с привлечением субподрядчиков – спорных контрагентов.

Кроме того, для составления проектных работ для заказчиков требуется специальное программное обеспечение, в том числе программа для проектирования «Автокад», при этом по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств за пользование (лицензию) данной или аналогичными программами.

В ходе налоговой проверки также установлено наличие несформированного источника по налогу на добавленную стоимость по цепочкам от спорных контрагентов, а именно: по цепочкам от ООО «Русэл» по декларациям за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года (ООО «Русэл» - ООО «Энерготехника», ООО «Дельта» - ООО «Фараон», ООО «ТД Тинко», ООО «Орион» - ООО «Квинта», ООО «РСП- Фрязино»; ООО «Русэл – Яртрейд», ООО «Топ Ойл», ООО «Факел» (представление нулевых деклараций); по цепочке от ООО «Союз Профи» по декларациям за 1 квартал 2018 года (ООО «Союз Профи» - ООО «Омигий» (представление нулевой декларации); по цепочке от ООО «ФениксСтройКомпани» по декларациям за 3,4 кварталы 2018 года (ООО «ФениксСтройКомпани» - ООО «Регионинвест», ООО «Скрап», ООО «Альфа» (представление нулевых деклараций); по цепочке от ООО «Юпитер» по декларации за 1 квартал 2019 года (ООО «Юпитер» - ООО «Эверест» - ООО «Айпиком» (представление нулевой декларации); по цепочке от ООО «Ивстройгарант» по декларации за 2, 3, 4 кварталы 2019 года (ООО «Ивстройгарант» - ООО «Цирконгрупп», ООО «Тристан» - ООО «Орион», ООО «Телетон» - ООО «Аврора» - ООО «Фаворит Профи» (представление нулевых деклараций); по цепочке от ООО «Стройсити» по декларациям за 2, 3 квартал 2019 года, 3, 4 кварталы 2020 года (ООО «Стройсити» - ООО «Дельта», ООО «Азбука Уюта», ООО «Каскад», ООО «Топ Медиа» - ООО «Орион», ООО «Метрика» - ООО «Афон» - ООО «Тера» – ООО «Артлайн» (представление нулевых деклараций); по цепочке от ООО «ТПЦ «Фаворит» по декларациям за 4 квартал 2019 года, 4 квартал 2020 года (ООО «ТПЦ «Фаворит» - ООО «Орион», ООО «Бэст Продукт», ООО «Айсмир» (представление нулевых деклараций, либо непредставление налоговой декларации); по цепочке от ООО «Галеон» по декларациям за 2 – 4  кварталы 2020 года (ООО «Галеон» - ООО «Кронос-Техника», ООО «Орион», ООО «Форте-Групп» (представление нулевой декларации, неотражение операций с контрагентом); по цепочке от ООО «БСК» по декларациям за 2, 4 квартал 2020 года (ООО «БСК» - ООО «Бронстрой», ООО «ОптимусМобайл» - ООО «Стройторг» (представление нулевой декларации, неотражение операций с контрагентом); по цепочке от ООО «Стройэнергосервис» по декларациям за 3, 4 кварталы 2020 года (ООО «Стройэнергосервис» - ООО «Ивстройгарант», ООО «Бэст Продукт» (представление нулевой декларации, неотражение операций с контрагентом); по цепочке от ООО «СтройТехСервис» по декларациям за 2, 4 кварталы 2020 года (ООО «СтройТехСервис» - ООО «Стройресурс», ООО «Орион» - ООО «НикосТрейд» - ООО «Евростиль» (представление нулевой декларации); по цепочке от ООО «МК Снабстрой» по декларации за 4 квартал 2020 года (ООО «МК Снабстрой» - ООО «СПК Групп» - ООО «Милас» - ООО «Лотос» - ООО «Таргет» - ООО «УДС Групп» (непредставление декларации).

В ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, в том числе по дальнейшей цепочке контрагентов, выявлено, что полученные контрагентами от ООО «Энергосистемы» денежные средства выведены из легального оборота, путем обналичивания с участием одних и тех же лиц – индивидуальных предпринимателей и организаций. Полученные от ООО «Энергосистемы» денежные средства перечислены контрагентами в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 и др., зарегистрированных преимущественно на территории Ивановской области, в дальнейшем «обналичивались», либо выводились через организации ООО СЗ «Капитал Групп», ООО «Капиталстрой». Из полученных в ходе встречных проверок ответов контрагентов по цепочке следует, что данные организации и индивидуальные предприниматели не являлись исполнителями спорных работ (услуг).

Кроме того, суды установили и материалами дела подтверждается, что из договоров, актов, оформленных с контрагентами, невозможно определить характеристики выполняемых работ (услуг) (объем, содержание), информацию, необходимую для связи с исполнителем и оперативного обмена документацией.

В результате сопоставления актов выполненных работ, оформленных ООО «Энергосистемы» с заказчиками и контрагентами – субподрядчиками, установлено несовпадение периодов выполнения работ по ряду объектов, а также наименования работ, указанных в договорах и актах выполненных работ. При сопоставлении актов выполненных работ установлены факты привлечения нескольких контрагентов на один и тот же объект заказчика в течение срока действия договора между заказчиком и Обществом, чередование привлечения контрагентов на один и тот же объект заказчика

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты привлекались ООО «Энергосистемы» только по части этапов в рамках договоров с заказчиком. При этом стоимость работ (сопоставлялись конкретные виды и этапы работ) от контрагентов - субподрядчиков значительно превышала стоимость работ для заказчиков. Завышение стоимости затрат выявлено именно на тех этапах работ, на которых привлекались спорные контрагенты.

 По результатам анализа банковских досье контрагентов выявлено пересечение IP-адресов, с которых осуществлялось управление денежными средствами между контрагентами ООО «Русэл», ООО «БСК», ООО «Галеон», ООО «Ивстройгарант», ООО «Стройтехсервис», ООО «Стройэнергосервис», ООО МК «Снабстрой», ООО «ТПЦ Фаворит»; ООО «Союз Профи» и ООО «ТПЦ Фаворит»; ООО «СтройСити», ООО «Русэл», ООО «Ивстройгарант», ООО «БСК», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Галеон», ООО «Стройтехсервис».

При проверке IP-адресов через Интернет-ресурс www.ip2geolocation.ru на принадлежность их конкретному оператору связи налоговым органом установлено, что в большей части IP-адреса находились в г. Иваново при регистрации организаций в других городах, а именно в г. Москве – ООО «СтройСити», в г. Казань – ООО МК «Снабстрой», ООО «ТПЦ Фаворит», в г. Уфе – ООО «Союз Профи», в г. Москве – ООО «ФениксСтройКомпани».

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налоговый орган доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 54.1 НК РФ, а именно: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось), причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доначисление Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени (с учетом внесении изменений) является правомерным.

Привлечение ООО «Энергосистемы» к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является обоснованным, размер начисленных штрафных санкций соответствует нормам НК РФ, принципам соразмерности и справедливости применения мер ответственности.

На основании положений статьи 112 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа за совершение налогового правонарушения снижен налоговым органом в 8 раз. 

Обстоятельства, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, судами не установлены. 

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих в соответствии со статьей 101 НК РФ отмену оспариваемого решения налогового органа, судами не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с каждым в отдельности обстоятельством, установленным в ходе выездной налоговой проверки, повторяют позицию Общества по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм процессуального права в судебных актах не отражены выводы судов относительно ряда представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается судом округа, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд округа не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А11-5003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова