Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-10947/2022

г. Калининград

24

апреля

2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322392600014052, ИНН 

<

***>; г. Калининград)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 32139200060828, ИНН 

<

***>, г. Калининград)

о взыскании 40 442 руб. обеспечительного платежа, 970,61 руб. неустойки, возмещении 2 000 руб. государственной пошлины

и по встречному исковому заявлению о взыскании 76 253 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 504,66 руб. неустойки, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 7 859,50 руб. задолженности по оплате электроэнергии, возмещении 3 785 государственной пошлины,  

 

при участии:

от истца:                ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:        ФИО5, доверенность, удостоверение адвоката; 

 

установил:

31.03.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 40,5 кв.м с КН 39:15:131404:488, расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

...>, секция лит II в лит. «Д», согласно которому:

- срок действия договора - до 31.03.2023 (п. 2.1),

- сумма ежемесячной арендной платы – 43 000 руб. (п. 3.1),

- арендатор выплачивает обеспечительный платеж в размере 43 000 руб. в срок до 28.04.2022 (п. 3.2),

- оплата и пользование услугами электроснабжения, водоснабжения холодного, канализации, уборки территории прилегающей к помещению, вывоз мусора и услуги управляющей организации оплачиваются арендатором по показаниям приборов учета, согласно действующим тарифам от организации напрямую НП Комплекс (п. 3.4),

- арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее начала 28 числа предшествующего оплачиваемого месяца аренды (п. 3.5),

- арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа любую задолженность арендатора по договору, однако неустойка, которую арендатор не признает и не оплачивает, арендодатель взыскивает в судебном порядке (п. 3.7),

- арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, а также принять помещение обратно по акуту приема-передачи по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (п.  4.1.2),

- арендатор обязан своевременно производить в течение срока аренды текущий ремонт помещения и фасада и прилегающей территории при возникновении такой необходимости (п. 4.2.7),

- арендатор имеет право делать ремонт, перепланировку и/или переоборудование помещения только с письменного разрешения арендодателя (п. 4.2.8),

- в случае ремонта, перепланировки и/или переоборудования помещения арендатор производит их своими силами и полностью за свой счет; неотделимые улучшения безвозмездно становятся собственностью арендодателя после окончания срока аренды (п. 4.2.9),

- после завершения срока аренды арендатор обязан привести помещение в первоначальное состояние либо возместить арендодателю расходы на восстановление помещения до первоначального состояния, если ремонт, перепланировка и/или переоборудование помещения были произведены без согласования с арендодателем (п. 4.2.15),

- в случае нарушения арендатором сроков платежей по договору арендатор уплачивает неустойку – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы долга (п. 5.1),

- в случае нарушения арендодателем сроков возврата обеспечительного платежа арендодатель уплачивает неустойку – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы долга (п. 5.4).

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 31.03.2022, в котором зафиксированы показания счетчиков электроэнергии и холодного водоснабжения, а также указано, что помещение находится в нормальном техническом состоянии, арендатор не имеет претензий к состоянию помещений.

12.07.2022 арендатор уведомила арендодателя о расторжении договора аренды с 11.08.2022.

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 11.08.2022, в котором указано, что:

- в помещении магазина не выполнена надлежащая влажная уборка стен и пола с применением чистящих средств,

- стеновая металлическая панель в зале испорчена, продырявлена в многочисленных местах,

- передача ключей состоялась, стороны обязались урегулировать вопросы и претензии в досудебном порядке.

12.08.2022 арендатор направила арендодателю требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 43 000 руб. в течение 2 дней с момента получения требования.

На указанное требование арендодатель 05.09.2022 сообщила о невозможности его удовлетворения, поскольку:

- помещение возвращено с недостатками, указанными в акте возврата,

- 15.08.2022 в адрес арендатора направлялось уведомление о проведении экспертизы, от участия в которой арендатор отказалась в связи с нахождением в отпуске,

- 17.08.2022 проведен осмотр помещения и в соответствии с заключением эксперта № 431К-2022 зафиксирована многочисленные механические повреждения – сквозные отверстия на металлических листах в торговом помещении, стоимость ремонта которых составил 119 253 руб., с учетом обеспечительного платежа к возмещению за ремонт подлежит 76 253 руб.,

- задолженность по электроэнергии составляет 7 158 руб. (арендатором потреблено электроэнергии на сумму 10 158 руб. - предоплата в размере 3 000 руб.),

- арендатору предложено возместить стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили арендатору основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь 28.09.2022 арендодатель обратился к арендатору с указанным выше встречным исковым заявлением.

Определением суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКСКО» ФИО6, перед которой поставлены следующие вопросы:

-      определить рыночную стоимость текущего ремонта поврежденных стен в нежилом помещении площадью 40,5 кв.м с КН 39:15:131404:488, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, секция лит. II в лит «Д»,

-      имеется ли техническая и экономическая целесообразность в монтаже на поврежденных стеновых панелях указанного выше помещения аналогичных металлических листов?

Письмом от 10.03.2023 руководитель экспертной организации просила продлить срок проведения экспертизы в связи с высокой загруженностью эксперта и производственными обстоятельствами.

Определением суда от 13.03.2023 указанный выше вопрос назначен к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2023.

Однако 28.03.2023 от руководителя экспертной организации и эксперта поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку истец отказала в проведении осмотра.

В судебное заседание 29.03.2023 представители сторон не явились, проведение судебной экспертизы судом прекращено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 19.04.2023.

В судебном заседании 19.04.2023 представители сторон поддержали свои требования.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признал необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, а встречное исковое заявление ответчика удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Факт возврата арендованного истцом помещения в состоянии, не соответствующем первоначальному даже с учетом его нормального износа (наличие в стеновых панелях многочисленных отверстий зафиксировано лишь при возврате помещения арендатором арендодателю) подтверждается актом приема-передачи помещения от 31.03.2022, актом приема передачи от 11.08.2022, заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 431К-2022 от 24.08.2022.

В соответствии с п. 4.2.15 при возврате помещения арендатор обязан привести его в первоначальное состояние или возместить арендодателю расходы на восстановление помещения до первоначального состояния.

Предоставленной судом возможностью путем проведения судебной экспертизы опровергнуть стоимость ремонта помещения в размере 119 253 руб., определенную АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», истец не воспользовался, так как отказался от проведения осмотра.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ч. 1-5  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для непринятия заключения эксперта № 431К-2022 в качестве доказательства по делу судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Материалы дела содержат уведомление истца о проведении судебной экспертизы, от участия в которой истец отказался в связи с нахождением в отпуске (что документально не подтверждено), доказательств невозможности согласования времени (в том числе иной даты) проведения осмотра помещения истцом в материалы не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость работ по устранению отверстий в стеновых панелях арендованного истцом помещения составляет 119 253 руб.

В связи с этим учитывая внесение истцом обеспечительного платежа в размере 43 000 руб., в порядке п. 3.7 договора ко взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит 76 253 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также неустойка в порядке п. 5.1 договора в сумме 504,66 руб. за период с 16 по 28.09.2022, размер которой ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления арендатора и возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Стоимость проведения несудебной экспертизы составила 10 000 руб., которая также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по встречному исковому заявлению.

Требования ответчика о взыскании стоимости потребленной истцом электроэнергии с учетом внесенной предоплаты в сумме 3 000 руб. документально подтверждены и составляют 7 859,50 руб. 

Доводы истца о задолженности по ее оплате лишь в сумме 2 558 руб. документально не подтверждены.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 785 руб., которая подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3:

- 76 253 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,

- 504,66 руб. неустойки, 

- 10 000 руб. стоимости экспертизы, 

- 7 859,50 руб. задолженности по оплате электроэнергии,

- 3 785 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко