АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3020/2022

06.07.2022

Судья арбитражного суда Томской области Идрисова С.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление ООО «РСТ» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 25.02.2022 № 080S19220001305 в части размера финансовых санкций, превышающих 6 400 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – ОПФР по Томской области) о признании незаконным решения от 25.02.2022 №080S19220001305 в части размера финансовых санкций, превышающих 6 400 руб. Кроме того заявитель просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения ответчик не учел тяжесть  совершенного  нарушения,  а  также  обстоятельства смягчающие ответственность.

Определением суда от 13.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в отзыве на заявление с требованием не согласен, указал, на необоснованность доводов заявителя, изложенных в заявлении.

02.06.2022 принята резолютивная часть решения о признании решения государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.02.2022 № № 080S19220001305 незаконным в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб. В пользу заявителя с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 2 812,50 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.06.2022 в суд поступило заявление овтетчика о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете (регистрационный номер 080-001-032468).

17.11.2021 заявитель представил ответчику сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  по типу «исходная» за октябрь 2021 года на 129 застрахованных лица.

В ходе проверки своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования пенсионным фондом установлен факт непредставления заявителем в установленный законом срок сведений по форме СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2021 года на 129 ЗЛ с нарушением законом срока -17.11.2021

По результатам проверки составлен акт № 080S18220000600 от 19.01.2022 и вынесено решение № 080S19220001305 от 25.02.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовых санкций в размере 64 500 рублей.

ООО «РСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения №080S19220001305 от 25.02.2022, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей в 2017 г.) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за октябрь 2021 года ООО «РСТ» обязано было представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации не позднее 15.11.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2021 года представлены обществом в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 17.11.2021, то есть с нарушением установленного срока, что ООО «РСТ» по существу не оспаривается.

Следовательно, факт совершения ООО «РСТ» правонарушения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела, в том числе: решением от 25.02.2022 № № 080S19220001305, извещением о доставке от 17.11.2021 и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, заявитель  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 129 человека, в связи с чем размер штрафа согласно решению                       составил 64 500 руб. (500 руб. х 129).

Вместе с тем имеются смягчающие ответственность заявителя обстоятельств, которые не учтены при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, суд при оценке размера взыскиваемого штрафа, наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.

В данном случае, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно - совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), незначительность просрочки предоставления сведений о застрахованных лицах (2 рабочих дня), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным уменьшить штрафные санкции до 10 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа до 6 400 руб., испрашиваемых заявителем, суд не находит.

В связи с изложенным решение ОПФР по Томской области от 25.02.2022 №080S19220001305 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того ООО «РСТ» заявлено о взыскании судебных расходов в размер 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ООО «РСТ» представлены договор оказания юридических услуг № б/н от 07.04.2022, акт об оказании юридических услуг от 27.05.2022, платежное поручение от 11.04.2022 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «РСТ»)  оказать юридические услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении № 1 к Договору («Задание на оказание услуг»).

По договору исполнитель обязан осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить     проекты     всех     необходимых     процессуальных     документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции и иные сопутствующие услуги.

Цена услуг составляет 5 000 рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб. Факт несения расходов ответчиком не опровергнут.

Размер понесенных заявителем судебных расходов суд признает разумным.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума № 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле общество оспаривает решение пенсионного органа, подтверждающего обязанность общества уплатить штрафные санкции, следовательно, возлагающее имущественную ответственность на общество.

В связи с тем, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению (заявитель просил уменьшить штраф до 6 400 руб., т.е. признать незаконным решение пенсионного органа в части штрафа в размере 58 100 руб., суд уменьшил штраф до 10 000 руб., т.е. признал незаконным решение пенсионного органа в части штрафа в размере 54 500 руб.), судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком с учетом правила о пропорциональном их распределении в размере 4 690,19 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1172 от 08.04.2022). С учетом частичного удовлетворения требования заявителя с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.02.2022 № № 080S19220001305, вынесенное в отношении ООО «РСТ», в части штрафа, превышающего 10 000 руб.

Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу ООО «РСТ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Взыскать с  государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу ООО «РСТ»  2 812,50 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

 

Судья                                                         С.З. Идрисова