Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3807/2018

29 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу №А78-3807/2018 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 -  ФИО3 представителя  по доверенности от 30.11.2020 года, 

от ФИО1-  ФИО4  представителя  по доверенности от 23.01.2019

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 274300 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 95000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части неудовлетворенной суммы судебных издержек, ссылаясь на то, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, взысканная с истца, явно не соответствует ни принципам разумности, ни обстоятельства категории и сложности настоящего дела, ни объему и качеству услуг, оказанных ответчику его представителями и нарушает фундаментальное процессуальное право ответчика, как стороны, в пользу которой был разрешен судебный спор, на получение компенсации понесенных расходов со стороны, незаконно и необоснованно этот спор инициировавшей.

В судебном   заседании  представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части , проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2035412,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353216,97 руб.

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований. Протокольным определением от 17.10.2019 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1020380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322972,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано истцу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 06.11.2020, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора, а также факт оплаты услуг представителя.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 274300 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 заявителем представлен договор оказания юридических услуг №07/18 от 31.03.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Задание заказчика содержится в Приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Договор вступает в силу с 31.03.2018 и действует до полного оказания услуги, но не позднее вынесения решения Арбитражным судом забайкальского края по делу №А78- 3807/2018.

Цена услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 95000 руб.

03.10.2019 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг на сумму 95000 руб. (т. 20 л.д. 10-13).

Также между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Паритет» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор №02-20 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренную в договоре плату представлять интересы клиента при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела №А78-3807/2018 по иску ФИО2 к клиенту о взыскании неосновательного обогащения и процентов (т. 20 л.д. 5-9).

Цена услуг определена в пункте 3.1 договора. Стороны договора согласовали, что расчет вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, производится исходя из следующих расценок:

- представительство в судебном заседании 30000 руб. 1 заседание в день,

- подготовка и подача процессуальных документов, включая рассылку сторонам по существу спора (иски, отзывы, пояснения) 1 страница 2000 руб., по процессуальным обстоятельствам (ходатайства) 1 страница 1000 руб.,

- участие в отдельных процессуальных действиях (ознакомление с материалами дела в суде с изготовлением фотокопий документов -5000 руб. 1 ознакомление;участие в процессуальном или экспертном осмотре с выездом на место осмотра - 10000 руб. 1 осмотр),

- услуги технического характера (копирование, сканирование и заверение документов, распечатка, прошивка, получение и отправка корреспонденции и пр) - 10% от общей цены услуг.

20.09.2020 между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 179300 руб.

Согласно акту исполнителем (представители ФИО7, ФИО6) выполнены следующие работы:

- представительство в судебном заседании - 150000 руб. (5 заседаний по 30000 руб. (30.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 29.06.2020, 10.08.2020);

- подготовка и подача процессуальных документов по существу спора - 12000 руб. (дополнение к отзыву от 28.01.2020 (3 стр), отзыв на апелляционную жалобу от 25.06.2020 (3 стр.), исходя из 2000 руб. за 1 страницу;

- подготовка и подача процессуальных документов по процессуальным обстоятельствам - 1000 руб. (заявление о возврате средств от 28.01.2020 (1 стр)), исходя из 1000 руб. за 1 страницу;

- услуги технического характера (копирование, сканирование и заверение документов, распечатка, прошивка, получение корреспонденции и пр) - 16300 руб. (10% от общей цены услуг).

Интересы ответчика в суде представляли ФИО5 по доверенности от 31.03.2018, ФИО4 по доверенности от 23.01.2020 (представлен приказ о приеме на работу), ФИО6 по доверенности от 23.01.2020 (т. 19 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 274300 руб.

Ответчик, полагая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, чрезмерными с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Чите, просил суд снизить размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (24 судебных заседания) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, длительных судебных заседаний, обема представленных документов и пояснений суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95000 руб.,

в том числе:

в отношении представителя ФИО5 70000 руб.:

подготовка документов, ходатайств, заявлений, отзыва, возражений и пояснений (т. 1 л.д. 134, т. 3 л.д. 141, т. 4 л.д. 3-5, 144-148, т. 5 л.д. 113, 114-117, т. 7 л.д. 77, 127-128, 133-135, 136, т. 8 л.д. 68, т. 9 л.д. 23-24, 60-67, 72-75, 80-84, т. 10 л.д. 21-24, 62-88, т. 12 л.д. 158-160) - 20000 руб.;

участие в 17 судебных заседаниях (09.04.2018, 07.05.2018, 28.05.2018, 05.07.2018, 21.08.2018, 19.09.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 25.01.2019, 18.02.2019, 25.04.2019, 27.05.2019, 20.06.2019, 08.07.2019)-50 000 руб.

в отношении представителя ФИО4 и ФИО6 25000 руб.:

подготовка дополнения к отзыву, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.;

участие в 5 судебных заседаниях (3 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции) (30.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 29.06.2020, 10.08.2020)- 19000 руб. (исходя из расчета 3000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции, 2 заседания по 5000 руб. в суде первой инстанции, 1 заседание 3000 руб. в суде первой инстанции).

Остальные объемы оказанных, по мнению заявителя услуг, не отвечают критерию разумности, охватываются рамками представительства либо не могут быть отнесены к судебным издержкам, в частности, услуги технического характера, заявление о возврате средств (с учетом того, что определением от 28.10.2019, то есть до подачи заявления, разрешен вопрос о возврате ФИО1 поступивших на депозитный счет арбитражного суда по чеку от 26.06.2019 денежных средств, от ФИО1 необходимы были только реквизита счета для осуществления выплаты с депозитного счета суда).

С учетом объема подготовленных представителями истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний,  суд первой  инстанции   пришел  к правомерному выводу, что указанное вознаграждение в общем размере 95000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву ответчика и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года по делу №А78-3807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.В. Монакова