ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59229/2023

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б Аласовым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33177/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по обособленному спору № А56-59229/2023/ход.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) арбитражный суд признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства».

Конкурсный управляющий 02.04.2024 подал в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя и участника должника ФИО1 3 852 018 руб. 15 коп. убытков.

Определением от 02.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения спорных платежей исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, на превышение размера взысканных убытков над размером реестра требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства управляющий выявила осуществление должником следующих платежей:

- оплата по договору от 19.12.2019 №2702в на оказание платных медицинских услуг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем, которого согласно пункту 1.1 является ФИО5, в размере 69 400 руб. от 26.12.2019; 

- оплата штрафов за нарушение Правил дорожного движения должником за период с 25.03.2020 по 27.04.2022 на общую сумму 750 руб.; 

- оплата товаров по банковским картам, привязанным к расчётному счёту должника и оформленным на имя ФИО1, за период с 10.08.2018 по 08.07.2022 на общую сумму 3 781 868 руб. 15 коп.

В силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям. Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Как следует из материалов электронного дела, общий размер требований, включённых в реестр требований должника, составляет 1 102 083 руб. 46 коп., сумма текущих требований – 631 916 руб. 54 коп., а всего 1 734 000 руб.

Предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, может быть направлено на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 является единственным участником общества.

Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по заявлению о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо. Тем самым, как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Подобный правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 №307-ЭС23-22696.

Кроме того, апелляционный суд полагает взыскание с ответчика убытков в оставшейся части преждевременным, исходя из следующего.

Действительно, вступившим в законную силу определением от 19.12.2023 по делу №А56-59229/2023/ход.2 арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трёх дней с даты вступления определения в законную силу передать управляющему материальные и иные ценности должника, а также перечисленные в резолютивной части оригиналы документов и информацию в отношении должника. 

В то же время, в обособленном споре №А56-59229/2023/ход.1, предметом которого являлось требование управляющего об истребовании у ФИО6 как бывшего ликвидатора общества документов согласно приведённому списку, суды трёх инстанций признали отсутствие документов о непередаче ФИО1 как бывшим генеральным директором  ФИО6, являющейся ликвидатором должника, а также доказательств об обращении ФИО6 к ответчику по настоящему спору с требованием передать документы. Тем самым, суды признали подтверждённым наличие первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности общества у ФИО6

Следовательно, для правильного разрешения настоящих притязаний управляющего, несмотря на наличие определения суда от 19.12.2023 по делу №А56-59229/2023/ход.2, необходимо установить реальную возможность ФИО1 представить доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии условий для взыскания убытков с ответчика сделаны без исследования и оценки всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о преждевременности таких выводов, фактически основанных не неполном выяснении значимых для дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.12.2024 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профпартнер», ввиду чего прекратил производство по нему. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание убытков в деле о банкротстве должника оправданно лишь постольку, поскольку данное обстоятельство способно послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи процедуры. Констатация возникновения убытков при отсутствии юридических предпосылок для формирования конкурсной массы не обладает характером целесообразности.

Проанализировав всё выше приведённое, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом, с учётом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с пунктом 19 постановления №35, определение суда подлежит отмене с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-59229/2023/ход.5 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофПартнер» ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку по операции от 13.11.2024 (плательщик ФИО7).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова