ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-130117/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

-от ООО «Холсим» (РУС) СМ-Хомяков П.О.-дов. от 01.06.2023, ФИО1-дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 07.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении ходатайства конкурсного об истребовании у бывшего

генерального директора ООО "Финансдирект" ФИО2

Валерьевича документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансдирект"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве  ООО "Финансдирект" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО2 документов и имущества согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 07.11.2022 отменено в части истребования документов, указанных в пунктах 2 (1.2) и 3 (1.3) заявления,  в остальной части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв  на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Холсим (Рус) СМ" против удовлетворения жалобы возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  заслушав представителей ООО "Холсим (Рус) СМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсного управляющему.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в мае 2022 года получил все документы должника  несостоятелен.

Так, суды отметили то, что направленная 13.05.2022  ФИО2 в адрес конкурсного управляющего посылка с документами имеет дефектное содержание, не соответствует приложенной описи и не содержит ни одного из документов, запрошенных конкурсным управляющим, что напрямую подтверждается представленным в материалы нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.05.2022. 

При указанных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В данном случае сам ответчик не оспаривает нахождение у него  документации должника, не соглашаясь только с тем выводом судов о том, что обязанность по ее передаче им не исполнена, тогда как доказательств, которые безусловно свидетельствовали ли бы о передаче документов ФИО2, в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции исходит из того, что лицу, которое добросовестно исполнило обязанность по передаче документации должника, не составило бы труда представить при рассмотрении по существу нижестоящими инстанциями соответствующие непротиворечивые доказательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-130117/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      А.А. Дербенев