АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11655/2020 

Дата принятия решения –  30 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г.Казань в лице участника ФИО2, Лаишевский район, д.Матюшино к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018г. к договору №15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп», г. Москва и ООО «ГенСтройПодряд», г.Казань, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Ледовый проект», конкурсного управляющего ООО «ГенСтройПодряд» ФИО6,

с участием:

от истцов – ФИО7 по доверенности от 17.09.2019 г. (от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3); ООО «ГенСтройПодряд»- не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – ФИО8 по доверенности от 13.01.2021 г. (ООО «Ледовый проект»); иные не явились, извещены;

установил:

ФИО2, Лаишевский район, д. Матюшино (далее – истец) обратился в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд", г. Казань (далее – общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г. Москва (далее – ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., заключенного между ООО «АльтаГрупп», г. Москва и ООО «ГенСтройПодряд», г.Казань.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - финансовый управляющий ФИО2 -  ФИО3, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Ледовый проект», конкурсный управляющий ООО «ГенСтройПодряд» ФИО6

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определением от 07.07.2020г. определил перевести ООО "ГенСтройПодряд»", из  состава ответчиков в состав истца. Суд определил считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд»  в лице участника ФИО2.

Определением суда от 14.12.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, заключенное между ООО «АльтаГрупп» и ООО «ГенСтройПодряд» и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата и взыскания с ООО «АльтаГрупп» 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы).

Истец (ООО «ГенСтройПодряд»), ответчик, третьи лица, ФИО4, ФИО5, Акционерное общество Коммерческий банк «Росинтербанк», г. Москва, Управление Росреестра по Республике Татарстн, г.Казань  в судебное заседание не явились,  извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

По запросу суда из налогового органа представлена бухгалтерская отчетность общества за 2017г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ООО «Ледовый проект»,  представил на обозрение суда оригинал соглашения от 18.12.2018г., копия которого была представлена в предыдущем судебном заседании.  

Суд обозрел оригинал документа и возвратил представителю третьего лица в зале суда. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, относительно заявления о пропуске срока исковой давности указывает, что ФИО2 не пропущен срок на обращение с указанным исковым заявлением в суд. Оспариваемое дополнительное соглашения от 20.09.2018 года к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года впервые появилось и было приобщено со стороны ответчиков в материалы дела № А65-6568/2018 на судебном заседании 11.07.2019 года, с указанным же исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 26.05.2020 года.

Представитель третьего лица в иске просил отказать, указав, что оспариваемое соглашение не подпадает под критерии крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно правовой письменной позиции ответчика (ООО «Альта Групп») требования удовлетворению не подлежат. Как указывает ответчик, согласно соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2016, предметом зачета обязательств ООО «ГенСтройПодряд» перед АО КБ «Росинтербанк» являлась оплата по комиссионному вознаграждению за организацию финансирования по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2014 г. на общую сумму 52 616 685,09 руб., однако, право требования оплаты по комиссионному вознаграждению за организацию финансирования по спорному кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2014 г. от АО КБ «Росинтербанк» к ООО «АльтаГрупп» не передавалось. В рамках данных обязательств ООО «АльтаГрупп» были переданы права требования только по заемным обязательствам; соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено 19.05.2016 г., а оспариваемое дополнительное соглашение заключено 20.09.2018г. Таким образом, на момент произведения зачета встречных однородных требований, обязательства, возникшие из оспариваемого дополнительного соглашения еще не существовали, условия о зачете будущих требований соглашение о зачете не содержит. Довод о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку доля ФИО9 в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» составляла 1%, ввиду чего ФИО9 со своим размером доли в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» не мог оказывать влияние на деятельность общества. Кроме того, размер доли (объем прав участия) в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» не превышает предел процентного участия в управлении обществом, согласно которому лицо может быть признано аффилированным. На дату заключения оспариваемой сделки, ФИО10 уже не являлся генеральным директором ООО «АльтаГрупп». Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки указывает, что указанное требование о применении данных последствий в виде возврата денежных средств в размере 207 257 087 руб. является незаконным, поскольку фактически данные денежные средства со стороны ООО «ГенСтройПодряд» в адрес ООО «АльтаГрупп» уплачены не были. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018г., заключенным между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «АльтаГрупп», были зачтены обязательства ООО «ГенСтройПодряд» перед ООО «АльтаГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 г. и обязательства ООО «АлътаГрупп» перед ООО «ГенСтройПодряд» по договору долевого участия в долевом строительстве № 15-16-ю 19.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 20.09.2018 г. на общую сумму 229 318 337 руб., ввиду указанного взаимные обязательства сторон были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018г., вследствие указанного заявленные последствия по признанию недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве № 15-16-ю от 19.05.2016 г. в виде возврата денежных средств на сумму 207 257 087 руб., являются неприменимыми. Также заявляет о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции истца (Общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПодряд") иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое соглашение не является для общества крупной сделкой; доказательств того, что совершенная сделка (дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016г.) совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 активы ООО «ГенСтройПодряд» составляли 1 593 481 000 руб., дополнительное соглашение от 20.09.2018 заключено на сумму 207 257 087 руб., что составляет 13 % от стоимости активов общества, что свидетельствует о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г. не являлось для ООО «ГенСтройПодряд» крупной сделкой и не требовало одобрения истца. Относительно довода об аффилированности сторон сделки указывает, что доказательства, подтверждающих родство ФИО9 и ФИО10, истцом не представлены. Также указывает, что доводы истца о том, что аффилированность ООО «АльтаГруп» и ООО «ГенСтройПодряд» установлена судебными актами в рамках дела №А65-6568/2018, безосновательны и не соответствуют действительности. Также указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно правовой письменной позиции третьего лица (ООО «Ледовый проект») требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016г., зарегистрированное в ЕГРН 13.12.2018г. не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, а совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества; доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Доводы финансового управляющего, строящиеся на основании судебных актов по делу № А65-6568/2018 и А65-20153/2019, несостоятельны. Довод о крупности сделки и необходимости ее одобрения несостоятелен, поскольку сумма оспариваемой сделки составляет 13% от стоимости активов общества. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г. истцом не оспаривается. Кроме того, финансовому управляющему истца Биляеву Ф.В. в марте 2018г. было известно о том, что оспариваемая сделка не является для Общества крупной, поскольку ЗАО «Аудит - информ», генеральным директором которого он являлся, проведено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ГенСтройПодряд» за 2017г. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности; истец, как участник Общества с долей 49%, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2019 - даты проведения очередного общего собрания участников по итогам деятельности Общества в 2018 году, однако, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 26.05.2020г. Доказательств того, что об оспариваемом дополнительном соглашении истцу стало известно 11.07.2019г. является голословным и не подтверждается материалами настоящего дела. Также третье лицо указывает, что последствия недействительности сделки, заявленные истцом, имеют цель причинить вред ООО «АльтаГрупп». Истец в нарушении вышеуказанной статьи заявляет исключительно о последствиях для одной стороны – возврат и взыскание денежных средств с ООО «Альтагрупп» без применения последствий для ООО «Генстройподряд», однако, задолженность по договору уступки права требования № 15/16 от 12.07.2016г. к договору участия в долевом строительстве № 15-16-ю от 19.05.2016 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 20.09.2018г. в сумме 229 318 337, 00руб. оплачена путем частичного зачета взаимных требований согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018г.; заявляя требования о возврате и взыскании с ООО «Альтагрупп» денежных средств истец не доказал невозможность исполнить обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале в размере 49%, на момент обращения в суд с иском участниками общества также являлись ФИО4  с долей в уставном капитале 51 %, с 11.06.2020г. участником общества с долей в размере 51%  является ООО «Ледовый проект». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020г. (дата резолютивной части) по делу № А65-20153/2019 ООО «ГенСтройПодряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 420126, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением 7-го параграфа главы 1X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125362, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. по делу № А65-6568/2018 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Казань, адрес регистрации и фактического жительства: 420124, РТ, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на три месяца. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику – ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № (сводный реестр арбитражных управляющих) 12518, Адрес для направления корреспонденции: 420059, 

<

...>, Член СРО АУ НП «ЦААУ», № 0036, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> от 14.10.2010, КПП: 770601001, адрес СРО: 119017, 

<

...>)

Как указывает истец, между Акционерным обществом КБ «РосинтерБанк» (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15/16 от 19.05.2016 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т.4, л.д.13-28).

В последующем, права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 15/16 от 19.05.2016 г. со стороны АО КБ «РосинтерБанк» были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» по договору уступки права требования № Ц-43-05/16 от 11.07.2016 г. (т.4, л.д.47-56).

20.09.2018 года между ООО «АльтаГрупп» (участник долевого строительства) и ООО «ГенСтройПодряд» (застройщик) было заключено Дополнительное соглашение от 20.09.2018 года к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, в соответствии с которым, стороны решили дополнить (включить) в пункт 1.4 указанного договора и Приложения объекты долевого строительства со следующим описанием: «Пункт 1.4. Объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на Объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на Объект долевого строительства. Предварительное описание Объекта жилого строительства согласно проектной документации: «объекты в 25-этажном жилом доме с подземным паркингом на 312 машиномест, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-ым этажом, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, улица Даурская, а именно: квартиры 13, 20, 37, 40, 41, 45, 49, 53, 60, 61, 68, 72, 76, 85, 92, 93, 100, 108, 117, 132, 140, 148, 156, 161, 168, 169, 170, 179, 180; нежилые помещения (офисы) 2, 3, 4; парковочные места 1, с 6 по 14, с 18 по 29, с 31 по 35, с 37 по 50, с 52 по 55, с 57 по 63, с 65 по 70, с 72 по 74, с 76 по 78, с 80 по 86, 89, 92, 95, 97, 98, 100, 102, 103, 105, 110, 112, 114, 115, 119, 120, 121, с 123 по 126, 137, с 142 по 146, 149, 150, 151, 154, 157, 160, 161, 163, 164, 166, 167, 168, 170, 172, 173, 178, с 180 по 184, 186, 187, с 190 по 195, 197, 198, 199, 201, 202, 204, 205, 224, 238, с 242 по 245, 249, 254, 256, с 261 по 264, 269, 277, 278, 279, 282. Дополнить (включить) в Приложение к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года Приложением к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Изложить пункт 3.2 договора № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного  дома от 19.05.2016 года в следующей редакции: «3.2. Цена Договора составляет 207 257 087 рублей, из них 188 507 087 рублей за квартиры, 18 750 000 рублей за машиноместа, 22 061 250 рублей за нежилые помещения (офисы).

Оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, участник общества ссылается на то, что сделка по заключению дополнительного соглашения от 20.09.2018 года к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 года, была совершена с целью вывода активов ООО «ГенСтройПодряд», совершена без согласия участника – ФИО2; сделка заключена без одобрения, необходимость получения которого предусмотрена законом согласно положениям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец указывает, что оспариваемое соглашение  одновременно является сделкой, в совершении которой имеет место заинтересованность участника общества (ФИО9 с его родственником ФИО10), что влечет необходимость одобрения такой сделки согласно положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку одобрение участниками общества заключения дополнительного соглашения  №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года отсутствует, истец просит признать дополнительное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 207 257 087 руб.: из них 188 507 087 руб. за квартиры, 18 750 000 руб. за машиноместа, 22 061 250 руб. за нежилые помещения (офисы).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривании их прав и интересов.

В соответствии с правилами ст.12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Законом N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", на которые ссылается истец, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом КБ «Росинтербанк» (банк) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» был заключен кредитный договор от 11.06.2014 № 

<

***> (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых.

19.05.2016г. между АО Коммерческий банк «Росинтербанк» и ООО «Генстройподряд» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016г. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В результате заключения договора уступки права требования № 15/16 от 12.07.2016г. права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16 от 19.05.2016 г. были приобретены ООО «АльтаГрупп».

20.09.2018 г. между ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп» было заключено дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г., в соответствии с которым был дополнен п. 1.4 договора долевого участия и был изложен в новой редакции п. 3.2 договора долевого участия.

Дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 г. к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15/16-ю от 19.05.2016 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 13.12.2018г.

Как следует из оспариваемого дополнительного соглашения,  увеличилось количество объектов, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после завершения строительства.

По запросу суда  налоговым органом представлен бухгалтерский баланс ООО «ГенСтройПодряд»  по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что  активы ООО «ГенСтройПодряд» составляли 1 593 481 000 руб., оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018г. заключено на сумму 207 257 087 руб., что составляет 13 % от стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г. не являлось для ООО «ГенСтройПодряд» крупной сделкой и не требовало одобрения участниками общества.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г. является сделкой, в отношении которой имеет место заинтересованность участника и директора общества.

Как указывает истец в исковом заявлении директором ООО «ГенСтройПодряд» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО9. ФИО10 являлся генеральным директором ООО «АльтаГрупп» с 11.03.2016 г. по 19.09.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

 Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

 Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других яиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно Разъяснениям ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.20 19 № 2): наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи Закона о защите конкуренции. При этом наличие права совместной собственности на доли в уставном капитале коммерческой организации у лиц, находящихся в браке, не означает, что у каждого из супругов в отдельности возникает право распоряжения как принадлежащей ему долей, так и долей, принадлежащей его супругу (супруге). То есть, если при сложении долей в уставном капитале, принадлежащих обоим супругам в нескольких юридических лицах, образующих группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции сумма этих долей превышает пятьдесят процентов уставного капитала в каждом из этих юридических лиц, но доля каждого из супругов в отдельности не превышает пятидесяти процентов в уставном капитале этих юридических лиц, то такую группу лиц нельзя считать находящейся под контролем кого-либо из указанных супругов.

Таким образом, подконтрольной признается только группа лиц, с которой одно физическое или юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал юридического лица и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела,  ФИО10 был генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» в период с 11.03.2016 по 19.09.2018. ФИО9  являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» с 04.10.2017 и участником ООО «АльтаГрупп» с долей в размере 1%.

Миноритарное участие в 1% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» осуществлялось им в период с 14.07.2017 по 17.12.2019. 

При этом, из материалов дела следует, что кредитный договор № 

<

***> был заключен  11.06.2014, договор уступки права требования был заключен  11.07.2016, договор долевого участия № 15/16-ю - 19.05.2016, то есть в период, когда генеральным директором ООО «ГенСтройПодряд»  был истец, ФИО2 до 04.10.2017. 

Оспариваемое  соглашение подписано со стороны ООО «АльтГрупп» новым директором общества ФИО5

При этом мажоритарным участником Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с размером доли 99% в период с 15.06.2017 по настоящее время является ФИО11, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с 20.09.2018 является ФИО5. 

Миноритарное участие ФИО9 в Обществе с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» с размером доли в 1% не характеризует ООО «Генстройподряд» и ООО «АльтаГрупп»  как группу лиц по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции». 

Следовательно, поскольку доля ФИО9 в уставном капитале ООО «АльтаГрупп» составляла 1%, указанное лицо не мог оказывать влияние на деятельность общества. 

Указанные доводы истца об аффилированности обществ также были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-6568/2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г.) и в рамках дела № А65-20153/2019 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020г).

Учитывая вышеизложенное,  оспариваемое дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. к договору № 15/16-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 г., зарегистрированное в ЕГРН 13.12.2018г. не является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГенСтройПодряд» является строительство жилых и нежилых зданий.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, истцом не представлены  доказательства того, что оспариваемым соглашением  причинены убытки участникам общества равно как и самому обществу.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

Истцом не доказано, что само заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло причинение убытков, сделка изначально совершалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. 

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ООО «Ледовый проект», и представленных им доказательств, а именно соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018 г., заключенного между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «АльтаГрупп» (т.5 л.д.35-36) сторонами были зачтены обязательства ООО «ГенСтройПодряд» перед ООО «АльтаГрупп» по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 г. и обязательства ООО «АльтГрупп» перед ООО «ГенСтройПодряд» по договору долевого участия в долевом строительстве № 15-16-ю 19.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 20.09.2018 г. на общую сумму 229 318 337 руб.

Следовательно, взаимные обязательства сторон были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.12.2018г.

Кроме того, ответчиком, ООО «АльтаГрупп», истцом, ООО «Генстройподряд»,   и третьим лицом, ООО «Ледовый проект»  заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"; далее - постановление N 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Доказательств того, что между участниками общества имелся корпоративный конфликт в результате которого, истец был отстранен от управления делами общества, равно как и доказательств того, что истец обращался в общество с требованиями о предоставлении документов общества, в удовлетворении которого ему было отказано,  суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018 года.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая, что дополнительное соглашение  от 20.09.2018г. было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество 13.12.2018г.,  следовательно, с указанной даты истец при должной  степени осмотрительности должен был узнать об оспариваемом соглашении. 

Между тем, с иском истец обратился в суд 26 мая 2020г., с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 20.09.2018 года к договору долевого участия № 15/16-ю от 19.05.2016 года и применении последствий недействительности, удовлетворению судом не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы соответственно возлагаются на подавшего небоснованный иск участника общества. 

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ФИО2 как на инициатора иска.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                   И.В. Иванова