ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13343/2025

г. Красноярск

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадчиной Е.А., судей: Мантурова В.С, Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца (акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения»): ФИО2, представителя по доверенности № 050/01 от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2025 года по делу № А33-13343/2025,  

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ответчик) о взыскании 484 331,49 руб. процентов, 269 131,44 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 331 руб. 49 коп. процентов, 27 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с суммой взысканных процентов в размере 484 331,49 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- судом первой инстанции не применены специальные нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об использовании для расчета специального счета;  

- у ответчика ввиду отсутствия специального счета истца не имелось возможности перечислять денежные средства на иные реквизиты, представленные истцом;  

- необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена сумма процентов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2025.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.10.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения» (исполнителем) заключен договор от 16.04.2015 № 732/711-182015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1 договора).  

Договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 (пункт 3 договора).  

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий. Протокол разногласий является неотъемлемой частью договора и принят в редакции исполнителя.  

В ведомости исполнения к договору (приложение № 1) указано наименование этапов, количество и сроки поставки (начало/окончание работ):  

1. Изготовление и поставка БХК МВСК50.000.000 для КА 14Ф152 № 11Л – в количестве 2 шт., срок с 30.06.2015 по 30.07.2017;  

2. Изготовление и поставка БХК МВСК50.000.000 для КА 14Ф152 № 12Л – в количестве 2 шт., срок с 30.06.2015 по 30.10.2018.  

В пункте 7 ведомости исполнения указано, что исполнитель вместе с продукцией, обязан предоставить утвержденные формы документов в части формирования РИД в соответствии с приказом Минюста и Минпромнауки № 173/178 от 17.07.2003.  

Согласно пункту 8 ведомости исполнитель вместе с актом сдачи-приемки работ по выполненному этапу договора обязан предоставить акт об изготовлении (приобретении) материальных ценностей.  

В ведомости исполнения с учетом протокола разногласий установлены сроки начала и окончания работ:  

1 этап - 01.02.2016 -30.07.2017; 2 этап - 01.02.2016 - 30.10.2018. 

В силу пункта 8 договора другие условия, не предусмотренные договором, определяются действующей редакцией Общих условий договоров на поставку, подписанных обеими сторонами, которые стороны принимают к исполнению.  

14.11.2014 заказчиком и исполнителем подписаны общие условия договоров на поставку, которыми согласованы типовые условия договоров поставки, заключаемых между сторонами.  

Согласно пункту 1.1 общих условий исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия в соответствии с условиями заключенного договора, приложений к нему и настоящими общими условиями, а заказчик обязан принять и оплатить изделия.  

Главой 3 общих условий установлен порядок сдачи и приемки изделия. 

Пунктом 3.5 общих условий установлено, что договором могут быть установлены промежуточные этапы исполнения договора. В этом случае сроки завершении этапа и перечень документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и/или по окончании договора, определяются соответствующим приложением к договору.  

По завершении каждого этапа, исполнитель незамедлительно информирует заказчика о завершении этапа и заблаговременно, в сроки обеспечивающие соблюдение сроков выполнения этапа с учетом сроков на проверку выполнения этапа заказчиком, представляет заказчику акт выполнения этапа (не менее чем в трех экземплярах), с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение этапа.  

На основании пункта 6.5 общих условий все оборудование, приобретаемое исполнителем в счет цены договора, является собственностью заказчика. По окончании выполнения работ по договору исполнитель обязан передать заказчику перечень приобретенного оборудования. Заказчик принимает решение о дальнейшем использовании оборудования, приобретенного в рамках выполнения работ по договору.  

Согласно пункту 7.1 общих условий поставка осуществляется исполнителем путем доставки изделия в адрес заказчика или иное место, указанное заказчиком.  

В письме от 21.07.2016 акционерное общество «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» просило исполнителя в связи с изменением плана производства приостановить работы по договору № 732/711-182015 от 16.04.2015 по изготовлению 4-х изделий до особого указания.  

В письме от 26.08.2016 № 732-45/2827 акционерное общество «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» просило исполнителя для принятия решения по договору представить инвентаризацию выполненных работ по данному договору.  

Приказом акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» от 31.08.2016 № 455 создана комиссия для проведения работ по инвентаризации материальных ценностей по состоянию на 21.07.2016, созданных или приобретенных АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» в ходе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015.  

22.09.2016 № 012/5769 АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» направило АО «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» акт инвентаризации выполненных работ по договору с приложением сохранных расписок. В сохранных расписках указано, что изготовленные  

(приобретенные) по договору за счет стоимости государственного контракта комплектующие и изделия находятся на ответственном хранении на предприятии исполнителя.  

Письмом от 04.10.2016 № 2359/602 ВРИО начальника 2359 военного представительства Минобороны России подтвердил начальнику 915 ВП Минобороны России необходимость приостановки работ по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 и проведение инвентаризации выполненных работ для принятия решения.  

30.06.2017 АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» направило в адрес АО «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» письмо, где указано, что работы по договору были приостановлены, в адрес ответчика 11.10.2016 был направлен акт инвентаризации выполненных работ, составленный на дату приостановления договора.  

25.06.2018 АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» направило в адрес АО «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» письмо, где указано, что работы по договору были приостановлены с 21.07.2016. На дату приостановления договора оформлен акт инвентаризации выполненных работ, направлен в адрес ответчика 11.10.2016.  

25.05.2022 между сторонами подписан акт осмотра и приема-передачи материальной части по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310732/711-18-2015, согласно которому исполнитель поставил материальную часть в соответствии с актом об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, согласованным 915 ВП Минобороны России 20.09.2018.  

Согласно акту заказчик принял материальную часть в полном объеме в соответствии с описью и актом об изготовлении.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-6793/2021 договор № 732/711-18-2015 от 16.07.2024, заключенный между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения», признан расторгнутым с 25.05.2022, с акционерного общества «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» взыскано 10 160 138,82 руб. задолженности.  

Задолженность по данному решению уплачена платежным поручением № 1757 от 17.02.2025 и платежным поручением № 2250 от 03.03.2025 в полном объеме.  

Учитывая, что ответчиком претензия от 31.01.2025 № 801/718 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

Из материалов дела следует, что работы по договору приостановлены с 21.07.2016.  

В материалы дело представлено заявление Министерства обороны Российской Федерации из которого следует, что работы по государственному контракту (во исполнение которого был заключен договор от 16.04.2015 № 732/711-182015) были приостановлены на основании решения от 16.10.2020. Возобновлены решением от 14.11.2020.  

На момент прекращения работ 11.10.2016 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 012/6204 с актом об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015.  

Как верно определено судом первой инстанции, обязательство ответчика по выплате процентов возникло с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (с 04.12.2024).  

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

22.01.2025 АО «Информационные спутниковые системы «имени академика М.Ф. Решетнева» обратилось к истцу с письмом № 732-42/383 с просьбой предоставить реквизиты для уплаты задолженности на основании решения суда по делу № А33-6793/2021 с указанием на то, что оплата по договору осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на отдельный счет.  

В ответе от 23.01.2025 истцом ответчику были направлены реквизиты для оплаты.  

Письмами от 27.01.2025, от 10.02.2025 ответчиком было отмечено, что оплата по спорному договору может быть произведена только по отдельному банковскому счету.  

В ответе от 11.02.2025 истец указал, что отдельный банковский счет по договору отсутствует и его открытие невозможно в связи с отсутствием действующего договора (признан расторгнутым с 25.05.2022).  

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости использования для расчетов специального счета суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что отдельный счет - это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель использует для расчетов  

по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.  

Однако довод заявителя об обязанности ответчика открыть специальный счет подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции и вытекает из представленных писем, ответчик только 22.01.2025 запросил реквизиты специального счета, 11.02.2025 ответчику сообщено об отсутствии возможности открыть отдельный счет для расчетов по спорному договору. Договор был расторгнут с 25.05.2022, однако фактически договор не исполнялся с 21.07.2016. У стороны истца отсутствуют обязательства по открытию отдельного счета для оплаты задолженности по договору. Ввиду расторжения договора с 25.05.2022 у истца отсутствует возможность повторного открытия специального счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период, судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2025 года по делу № А33-13343/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.   

Председательствующий Е.А. Шадчина  

Судьи: В.С. Мантуров  

 Е.Д. Чубарова