ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16799/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                          Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-16799/17

вынесенное судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-149)

по    иску  Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии   (ОГРН 1046603570386)

третье лицо: Администрация г.Екатеринбурга

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 о доверенности; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 4 438 600 руб. 55 коп., расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости по договору купли-продажи № 1544 от 17.03.2015 года в сумме 44 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за регистрацию права аренды в сумме 22 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., убытков в сумме 2 590 000 руб., почтовых расходов в сумме 6 850 руб. 18 коп., копировальных услуг в сумме 2 269 руб. 60 коп..

Определением суда от 13.07.2017 года исковое заявление ООО «Успех» оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 5 ст.4 и пункта 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2016 года. 

ООО «Успех» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Росреестром представлены письменные объяснения, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016 года, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, и направлении претензии по юридическому адресу Росреестра, который является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 г. по делу № А40-16799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Успех» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                  Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                   Н.В.Юркова