﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5302/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Головниной Е.Н., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»

на решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 30.06.2021

по делу № А59-4075/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                                        ул. Достоевского, 2А) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                              (ОГРН 1106501009372, ИНН 6501232412, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) 

о взыскании 28 651 779 руб. 60 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус» (ОГРН 1089847294745, ИНН 7811412600, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, м.о. Ржевка ул. Коммуны, 59А-7), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761,                          адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                           Коммунистический пр-кт, 32), общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1096509000488, ИНН 6509019929, адрес: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 1-38) 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (АО «Аэровокзал») о взыскании 28 651 779,60 руб. основного долга по контракту                                  № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017.

Определениями суда от 17.10.2020, 16.11.2020, 26.01.2021, 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус» (ООО «Грейхаус»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк»), Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (Министерство), временный управляющий ООО «Сахалинская мехколонна № 68» Телков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

АО «Аэровокзал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о направлении в полном объеме заказчику исполнительной документации на работы в период с 25.06.2020 по 10.07.2020, ссылается на пункты 12.7, 12.8, 20.1 контракта и положения                   СП 48.13330.2019, СП 70.13330.2012; письма заказчика не являются доказательством соблюдения пунктов 12.7, 12.8 контракта; отсутствие исполнительной документации не позволило заказчику определить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2; письмо подрядчика от 16.06.2020 № 1178  не подтверждает исполнения обязательств по контракту, так как исполнительная документация передана за иной период с 26.05.2020 по 10.07.2020; судебные акты нарушают единообразие судебной практики и противоречат судебным актам ВС РФ; судебными актами по делу № А59-4567/2020 подтвержден факт вывоза истом всей исполнительной документации, что не учтено судами. Исполнительная документация необходима для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 26-АЭРО/2017/156 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен в пункте 11. контракта с момента его заключения не позднее 30.11.2019.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 № ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 12.3 контракта в течение 20 дней с даты подписания контракта стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ на основе укрупненных показателей единичной стоимости.

Оплата работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры, сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 контракта.

В пункте 12.7 контракта установлено, что в течение 5 дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные работы; иные документы по требованию заказчика.

На основании пункта 12.9 контракта  в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик принимает предъявленные подрядчиком работы при отсутствии замечаний или в случае обнаружения отступления от условий контракта, рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов.

Приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ (пункт 23.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 12 к контракту стороны изложили абзац первый пункта 12 контракта в следующей редакции: «цена настоящего контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием                   № ПРЕ1 от 01.09.2017 и составляет 7 447 310 390 руб., в том числе                       НДС 20 %».

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» выполнило работы по контракту и направило в адрес АО «Аэровокзал» акты о приемке выполненных работ   № 1 от 10.07.2020 на сумму 1 614 096 руб., № 2 от 10.07.2020 на сумму                    20 802 756 руб., № 3 от 10.07.2020 на сумму 1 403 786 руб., № 4 от 10.07.2020 на сумму 650 482 руб., № 5 от 10.07.2020 на сумму 416 244 руб., № 6 от 10.07.2020 на сумму 782 217 руб., № 7 от 10.07.2020 на сумму 780 872 руб., № 8 от 10.07.2020 на сумму 92 971 руб., № 9 от 10.07.2020 на сумму                             679 864 руб., № 10 от 10.07.2020 на сумму 48 660 руб., всего на сумму                      32 726 337,60 руб.

Общая стоимость работ по актам от 10.07.2020 №1, №2, №4, №5, №7, №8, №9, №10, являющимся предметом спора по настоящему делу, составила 25 085 945 руб. (без учета НДС).

Письмом № 533 от 20.07.2020 заказчик направил замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации с приложением письма ООО «ГрейХаус»                       от 16.07.2020 №ЮС-547

Согласно письму ООО «ГрейХаус» от 16.07.2020 №ЮС-547 замечания направлены в отношении исполнительной документации на 2 листах и перечень замечаний к актам выполненных работ за июль 2020 года. Технический заказчик указал, что утверждение документации будет производиться после направления генподрядчиком исполнительной документации за весь 11 период строительства в 2 экземплярах на бумажном носителе и экземпляра в электронном виде.

Подрядчик письмом № 1407 от 23.07.2020 направил откорректированную документацию заказчику, который по результатам ее рассмотрения направил замечания технического заказчика (письмо № 554                от 27.07.2020).

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в письме № 1421 от 29.07.2020 изложило возражения на замечания, из которого следует, что разногласия возникли в отношении работ по актам формы КС-2 № 02-01-03, № 02-01-04, № 02-01-32. АО «Аэровокзал» признало замечания, указанные в письме                    № ЮС-557 от 25.07.2020 обоснованным, сославшись на акт контрольного обмера от 11.06.2020.

Поскольку АО «Аэровокзал» работы не оплатило, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» 29.07.2020 предъявило заказчику претензию № 1428 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена АО «Аэровокзал» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сахалинская мехколонна          № 68» в арбитражный суд с иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что контракт расторгнут; до момента расторжения подрядчик выполнил работы и направил в адрес заказчика акты формы КС-2, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь, журналы учета выполненных работ формы КС-6а (направлены на электронную почту), реестр исполнительной документации на выполненные работы; обоснованные причины отказа ответчика от подписания актов формы КС-2 о приемке работ отсутствуют.

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ отклонены судами, как касающиеся ранее принятых и оплаченных работ и                         не являющиеся предметом спора по настоящему делу, требования истца по оплате спорных видов работ, в том числе по акту формы КС-2 от 10.07.2020 (смета 02-01-03), в размере 1 450 354 руб. выделены в отдельное производство.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно указывал, что спор по качеству, за исключением ранее выполненных и принятых работ, отсутствует, работы не подлежат оплате по причине непредставления исполнительной документации.

По результатам оценки доказательств судами также установлено, что исполнительная документация на выполненные работы в отчетный период с 26.05.2020 по 10.07.2020 направлена заказчику 13.07.2020 года (письмо               ООО «Сахалинская мехколонна № 68» № 1314 от 10.07.2020). Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата в адрес подрядчика полученной исполнительной документации либо предъявления им по завершении приемки работ замечаний к предоставленной истцом исполнительной документации, в том числе по количеству предъявленных экземпляров. При этом согласно письму АО «Аэровокзал» № 554                           от 27.07.2020 и № 567 от 03.08.2020 объемы и стоимость работ, являющихся предметом спора, ответчиком подтверждены.

В этой связи доводы ответчика о том, что письмо подрядчика от 16.06.2020  № 1178 (т.4 л.д. 97)  не подтверждает исполнения обязательств по контракту, так как исполнительная документация передана за иной период с 26.05.2020 по 10.07.2020, отклоняются судом округа, поскольку суды, взыскивая  стоимость выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020, также учитывали сведения, содержащиеся в письме от 10.07.2020 № 1314, в котором содержится информация о направлении исполнительной документации за период с 26.05.2020 по 10.07.2020.

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует принятию и использованию результатов выполненных работ, материалы дела не содержат; заказчик                 не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

При установленных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей   726 ГК РФ, пришли к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно непередачи подрядчиком исполнительной документации и, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты работ, признали требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь с арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, истец должен доказать факт их выполнении определенного объема и на конкретную стоимость, факт сдачи результата работ заказчику. В свою очередь ответчик, оспаривая иск, в порядке статей 9, 65 АПК РФ представляет доказательства в опровержение права истца требовать такой оплаты.

В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивает на том, что отсутствие на стороне заказчика обязанности по оплате работ обусловлено неисполнением подрядчиком установленной контрактом обязанности по передаче исполнительной документации на работы.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145.

Как верно указали суды, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь от оплаты результата работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик должен доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, как следует из судебных актов, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует принятию и использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

В обоснование позиции о невозможности использования результатов работ ввиду отсутствия исполнительной документации ответчик указывает на то, что исполнительная документация необходима для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Данное возражение получило оценку апелляционного суда, согласно выводам которого из анализа положений ГрК РФ не следует необходимость представления заказчиком при получении разрешения на ввод строящего объекта в эксплуатацию именно исполнительной документации на результаты выполненных работ.

Кроме того, следует учитывать, что по условиям пунктов 12.7, 12.8, 23.3, статей 1, 20 контракта  подрядчик обязан представлять как исполнительную документацию за каждый отчетный период, так и исполнительную документацию на объект. В рассматриваемом деле  суды при взыскании стоимости работ за конкретный период осуществляли проверку исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации за отчетный период.

При изложенном ссылка в жалобе на установление в рамках дела                   № А59-4567/2020 обстоятельств непередачи исполнительной документации и ее вывоза истцом не опровергает выводы судов, сделанные применительно к спору о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о передаче исполнительной документации при ее отсутствии. Как следует из кассационной жалобы ответчик реализовал свое право в рамках дела                             № А59-4567/2020 и иск удовлетворен. В этой связи довод жалобы о непредставлении исполнительной документации в настоящем деле                          не свидетельствует о судебной ошибке и неверном применении норм материального права.

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется.

В кассационной жалобе АО «Аэровокзал» также указывает, что отсутствие исполнительной документации не позволило заказчику определить соответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах формы КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе в целях определения объема фактически выполненных работ, ранее при рассмотрении дела ответчик не заявил, несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объема работ по устройству стяжки пола (т. 6 л.д. 60, т. 5 л.д. 110), что, по оценке суда первой инстанции, не относится к предмету спора.

Нарушений судебными актами по настоящему делу единообразия судебной практики и противоречия судебным актам ВС РФ судом округа              не установлено. В каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исследовании и оценке доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 30.06.2021 по делу № А59-4075/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

С.Н. Новикова