ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92113/18

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЦ-Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-92113/18, принятое судьей Досовой М.В. по иску ООО «Строй-Монтаж 2002» к ООО «Техника и Строительство» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Монтаж 2002»  - ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от ООО «Техника и Строительство» - извещено, представитель не явился,

от ООО «МИЦ-Стройкапитал» - не извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж 2002» (далее – ООО «Строй-Монтаж 2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника и Строительство» (далее – ООО «Техника и Строительство», ответчик) о взыскании 13 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 24.07.2017 № СМ-ТиС-2017 и 2 254 234 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-92113/18 заявленные требования удовлетворены.

ООО «МИЦ-Стройкапитал», являясь кредитором ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств того, что стороны имели намерение исполнить заключенный договора, а их хозяйственные отношения носили реальный характер. В апелляционной жалобе ООО «МИЦ-Стройкапитал» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ООО «Строй-Монтаж 2002» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Техника и Строительство» и ООО «МИЦ-Стройкапитал».

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Строй-Монтаж 2002», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ООО «Техника и Строительство» (субподрядчик) заключен договор от 24.07.2017 № СМ-ТиС-2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка». 

Предметом договора является обязанность субподрядчика в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом «В производство работ» в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» в соответствии с графиком производства работ выполнить комплекс работ на станциях «Деловой Центр», «Ходынское поле», «Шелепиха», «Хорошевская», «Петровский парк» с использованием собственных материалов (кроме арматуры), своими силами и средствами, а подрядчика – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Начало выполнения работ с момента подписания договора. 

Согласно Графику производства работ дата окончания работ 24.11.2017. 

Согласно пункту 4.3 договора, подрядчик вправе произвести авансирование субподрядчику части цены подрядных работ. 

В период с 25.07.2017 по 23.10.2017 подрядчик выплатил субподрядчику аванс на общую сумму 13 600 000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 39 – 48). 

В связи с неисполнением ООО «Техника и Строительство» своих обязательств по договору 28.05.2018 в его адрес истцом было направлено уведомление № 280518/1, которым ООО «Строй-Монтаж 2002» отказалось от договора и просило вернуть денежные средства в размере 13 600 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13 600 000 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению. 

Как было указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления по договору денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 39 – 48).

Доказательства наличия оснований для удержания данной денежной суммы ответчиком, в том числе доказательства выполнения работ на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для сомнения в реальности произведенных перечислений денежных средств в заявленной сумме у апелляционного суда не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Техника и Строительство» 2 254 234 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар. 

Как видно из материалов дела, ООО «Строй-Монтаж 2002» проставило ответчику товар на общую сумму 2 254 234 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами. 

Оплату поставленного товара ООО «Техника и Строительство» не произвело. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из приведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю. 

Претензией от 28.05.2018 № 280518/1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. 

Факт поставки товара, в том числе являющегося в соответствии с условиями договора давальческим материалом (п. 1.1), на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами (л.д. 49 – 71). Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у апелляционного суда не имеется. 

Вывод о том, что данный товар был возвращен ответчиком истцу, из материалов дела не следует. 

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 254 234 руб. 52 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивом поведении сторон отклоняются апелляционным судом, как основанные на предположениях и не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для вывода о недействительности сделки апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-92113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова