306/2020-48256(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4015/2020

Дело № А41-104168/19

16 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): Забеленный К.Ю. по доверенности № 1501/37 от 15.01.2020,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мальково" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности   № 61 от 01.12.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Мальково" на решение Арбитражного суда  Московской области от 21 января 2020 года по делу № А41-104168/19, по иску  муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Мальково" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом  уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Мальково" (далее - ООО "УК "Мальково", ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 12Т от 01.04.2017 за сентябрь 2018 года в сумме 11 372 283,78 руб.,  неустойки за период с 18.10.2018 по 20.01.2020 в размере 2 509 556,85 руб. (т.1 л.д. 2-3,  95).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41- 104168/19 с ООО "УК "Мальково" в пользу МУП "Теплосеть" взыскана задолженность в  сумме 11 372 283,78 руб., законная неустойка в размере 2 290 537,48 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 466,78 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 102-103).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Мальково" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУП «Теплосеть» и ООО «УК «Мальково», заключен договор теплоснабжения и  

горячего водоснабжения № 12Т от 01.04.2017 в рамках которого истец обязуется  подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции  (далее - тепловая энергия) и горячую воду (далее - ГВС), а ответчик обязуется  оплачивать полученную тепловую энергию и ГВС.  

 Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств  истец отпустил в сентябре 2018 года в адрес ответчика тепловую энергию.  

 Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, в  результате чего за ООО "УК "Мальково" образовалась задолженность в сумме 11 372  283,78 руб.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12Т от 01.04.2017, подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися  в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2  ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

 Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27  июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

 Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2018 года ответчик  договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую  энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11  372 283,78 руб.  

 Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии  ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.  

 Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в  материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 11 372 283,78 руб.  задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец за период с 18.10.2018  по 20.01.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 2 509 556,85 руб. из расчета 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

 Пунктом 7.2 договора, стороны согласовали, что управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды уплачивают  Ресурсосиабжающей организации (организации, осуществляющей горячее  водоснабжение) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   Аналогичная мера ответственности предусмотрена ч. 9.3 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.   Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки в  соответствии с пунктом 7.2 договора. Размер неустойки составил 2 290 537,48 руб.  

 Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 290 537,48 руб.  

 Доводы ответчика о том, что МУП "Теплосеть" в нарушение правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N  354, не произведен перерасчет объемов и стоимости поставленных ресурсов, не  принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения  соответствующего перерасчета.  

 Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения,  письма), приложенные к апелляционной жалобе, а также представленный в суд  апелляционной инстанции расчет неустойки не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой  инстанции.  

 Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в  нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах новые доказательства не могут учитываться для  целей проверки законности и обоснованности решения суда.  

 В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения  обязательств по оплате, считает необоснованным применение при расчете норм ч. 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  поскольку, по мнению управляющей организации, расчет пени должен быть произведен  в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, так как настоящий спор  касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом и следовательно,  

отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом правовых  норм, регулирующих жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

 Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными  в силу следующего.  

 Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по  теплоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.  

 Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ  "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".  

 Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей,  арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников  помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения  на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

 В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве  собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме,  жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

 Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155  Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных  услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями  коммунальных услуг.  

 Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем  коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  неприменимы к спорным правоотношениям.  

 Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы в  Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в качестве  специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера  пени для потребителей тепловой энергии.  

 Данная норма является специальной по отношению к положениям Жилищного  кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ввиду чего оснований  для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в  рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 С учетом изложенного вопреки доводам заявителя, при расчете пени суд  правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2010  года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и положениями п. 7.2 договора.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения в обжалуемой части.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года по делу №  А41-104168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов