﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7075/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-33218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лысьвенская» (далее – общество «УК «Лысьвенская») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу  № А50-33218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество «Газпром трансгаз Чайковский») – Голикова Т.Ю. (доверенность      от 01.04.2019 № 23д-0182). 

Общество «УК «Лысьвенская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков в сумме 52 983 руб. 72 коп., причиненных оплатой работ по повторному пуску газа в находящиеся в управлении истца жилые многоквартирные дома (далее – МКД) по ул. Оборина, 67, ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края. 

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 25.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Ремонтно-строительное управление»), акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»). 

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 09.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Общество «УК «Лысьвенская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены положения СТО Газпром 2-2.3-1122-2017, предусматривающие, что  при выполнении планового технического обслуживания и ремонта, связанных с отключением узлов и систем газораспределительной станции (далее – ГРС), работа ГРС осуществляется по обводной линии (пункты 7.4.1., 7.4.3 данного стандарта), в этом случае оснований для прекращения подачи газа потребителям не имеется. При рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства, связанные с тем имелись ли основания, предусмотренные пунктом 5.7.1 указанного Стандарта, для остановки ГРС с прекращением подачи газа потребителям, а также фактические основания приостановления подачи газа. 

Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание несоблюдение порядка приостановления подачи газа. Истец, ссылаясь на отсутствие технического соглашения между сторонами, пункт 9.1.10 СТО Газпром 2-3.5-454-2010, пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245, пояснил, что потребители не были уведомлены о прекращении поставки газа за 30 календарных дней. 

Общество «УК «Лысьвенская» считает необоснованными выводы судов о том, что требования по возмещению стоимости работ на повторный пуск газа фактически относятся к затратам на аварийное обслуживание внутридомогового газового оборудования (далее – ВДГО). По мнению истца, понесенные убытки не могут быть расценены как предпринимательские риски управляющей организации, выполненные работы также не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), их оплата не предусмотрена в тарифе на содержание и ремонт общего имущества дома, а потому стоимость работ должна быть возмещена ответчиком как лицом, ответственным за прекращение подачи газа.

Общество «Газпром трансгаз Чайковский» против удовлетворения жалобы возражало по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что возможности подачи газа по обводной линии не имеется в связи с отсутствием данной линии, вопросы ее строительства к компетенции ответчика не отнесены; обязанности по бесперебойной поставке населению газа на ответчика не возложена.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, газоснабжение потребителей г. Лысьва Пермского края осуществляется через ГРС Лысьва.

Общество «УК «Лысьвенская» является управляющей организацией и осуществляет управление МКД, расположенными по ул. Оборина, 67,                ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» письмом от 19.06.2018    № 40-1958/03 сообщило истцу о том, что  26.06.2018 с 8-00 до 18-00 общество «Газпром трансгаз Чайковский» намерено провести техническое обслуживание ГРС Лысьва с полным прекращением подачи газа промышленным потребителям и населению г. Лысьвы. 

После проведения обществом «Газпром трансгаз Чайковский» технического обслуживания ГРС Лысьва и пуска газа в газораспределительную сеть у истца в соответствии с заключенными с собственниками помещений договорами управления МКД возникла необходимость повторного пуска (возобновления подачи) газа в данные МКД. 

В  соответствии с заявкой истца от 26.06.2018 и договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от 29.12.2017 № 22 работы по возобновлению подачи газа на ВДГО в отношении жилых домов по ул. Оборина, 67,                 ул. Орджоникидзе, 23, ул. Смышляева, 108, в г. Лысьва Пермского края выполнены обществом «Ремонтно-строительное управление» (6 наряд-допусков на производство газоопасных работ). Стоимость выполненных работ составила 52 983 руб. 72 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301.

Ссылаясь на то, что работы по возобновлению  подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на ГРС Лысьва не входят в минимальный перечень работ по техническому обслуживанию ВДГО, а понесенные расходы являются убытками истца, общество «УК «Лысьвенская» направило ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктом 9.1.10 Правилами эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010), пунктом 7.5 Правилами эксплуатации газораспределительных станций (СТО Газпром 2-2.3-1122-2017) и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Истец, являясь управляющей организацией, при управлении МКД действует в интересах собственников помещений. При этом содержание и техническое обслуживание ВДГО осуществляется истцом также в интересах собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса (газа)  осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и регулируются  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила     № 549).

Согласно пункту 2 Правил № 549 одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа.

Праву абонента требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема корреспондирует обязанность поставщика обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункт «а» пункта 21, подпункт «б» пункта 22 Правил № 549)

В соответствии с абзацем 2 пункта 128 Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в МКД при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) и ВДГО в МКД, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил

В силу пункта 131 Правил № 354 газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, а также при условии технического диагностирования ВДГО и ВКГО, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО и ВКГО (пункт 129 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под приостановлением подачей газа следует понимать совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных данными Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к ВДГО и ВКГО

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил № 410 и пунктами 117, 132 Правил № 354. Приостановление подачи газа осуществляется в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая; самовольной газификации, невыполнении в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания ВДГО и ВКГО; проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства ВДГО и ВКГО, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов МКД, отказа заказчика в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил); отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО; истечения у ВДГО и ВКГО нормативного срока службы; неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для приостановления подачи газа должны являться техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО, неисправность ВДГО и (или) ВКГО либо неправомерные действия (бездействия) потребителей газа (населения).

Согласно пункту 88 (1) Правил № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Исходя из пункта 21 раздела II Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем ВДГО в МКД включают в себя организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организацию технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организацию проведения работ по их устранению.

Применительно к данному спору с учетом пункта 21 раздела II Правил   № 290 и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО, предусмотренного в приложении к Правилам № 410, расходы на повторный пуск газа необходимо относить на собственников помещений в МКД только в том случае, если эти действия технического характера связаны с событиями, произошедшими в границах ответственности управляющей организации.

В данном случае прекращение подачи коммунального ресурса в МКД и как следствие прекращение и возобновление оказания коммунальной услуги газоснабжение не обусловлены исполнением управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию ВДГО и (или) аварийной ситуацией на ВДГО.

При таких обстоятельствах выводы судов об отнесение данных расходов на управляющую организацию не являются достаточно обоснованными.

Истец  не является стороной технического соглашения о порядке подачи газа потребителям от 22.11.2010 №А03101690, заключенного между ответчиком, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Газпром газораспределение Пермь», а потому данное соглашение для истца  не может порождать каких-либо обязанностей, в том числе по несению расходов по повторному пуску газа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федеральный закон от 29.06.2015  № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарты организации (СТО), на которые суды ссылаются в судебных актах, в силу своей правовой природы так же не могут порождать для истца обязанности нести расходы по возобновлению подачи коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах довод управляющей компании о том, что расходы по возобновлению подачи газа в данном случае не должны быть отнесены на собственников помещений МКД, заслуживает внимания и требует дополнительной проверки. 

Судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях указанному доводу управляющей компании не дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям, установленным ЖК РФ, Правилам          № 290, 354, 410, 549.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе необходимо установить структуру правоотношений по подаче газа в МКД, находящиеся в управлении истца (поставщика газа, газораспределительную организацию, имеющую обязанность по транспортировке газа до МКД; специализированную организацию, не являющуюся газораспределительной организацией, заключившую договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО с заказчиком (управляющей компанией); определить основания, по которым возможно приостановление (прекращение) подачи газа в МКД; лиц, ответственных за приостановление (прекращение) подачи коммунального ресурса в МКД и лиц, несущих расходы, связанные с таким приостановлением и возобновлением подачи коммунального ресурса, с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу                    № А50-33218/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                      Л.Н. Черемных