﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31859/2019

02 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. А. Урвилов, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика (должника): Г. А. Комягина, доверенность от 16.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-471/2020) ООО «Фирма «Вирт-Авто-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-31859/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирт-Авто-Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вирт-Авто-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелиан" (далее – ответчик) о взыскании 900000 руб. убытков в виде оплаченной стоимости некачественно выполненных (невыполненных) работ по договору №17 от 11.07.2017, 805200 руб. пеней за нарушение сроков выполнения 5 этапов работ за период с 02.10.2017 по 15.03.2019 на основании пункта 5.2 договора, 360000 руб. штрафа за недостатки проектной документации, повлекшие невозможность ее согласования в уполномоченном органе и получения разрешения на строительство на основании пункта 5.8 договора.

Решением суда от 27.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 382800 руб. неустойки, 6177 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом было доказано, что в результатах работ имеются неустранимые дефекты, которые исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели; исполнитель дважды получал отказ в выдаче разрешения на строительство по причине недостатков в представленной документации, отсутствия полного комплекта документов; исходные данные для выполнения работ по договору были предоставлены истцом ответчику своевременно и в полном объеме, а разработка технического задания на проектирование была обязанностью ответчика; ответчик в гарантийных письмах гарантировал выполнение работ.

Ответчик ходатайствовал о возврате поданной им ранее апелляционной жалобы; стороны настаивали на рассмотрении жалобы истца по существу в настоящем судебном заседании; ответчик не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №17 от 11.07.2017 на выполнение работ по проектированию центра по продаже и обслуживанию автомобилей с офисами площадью 5000 кв.м. и кафе-магазином площадью от 70 до 300 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 1, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007563:2.

Состав, сроки и стоимость выполнения каждого из этапов работ указаны в календарном плане выполнения работ (Приложение № 1).

Работы состоят из пяти этапов, причем пятый этап – подготовка документов для получения разрешения на строительство.

Общая стоимость выполнения работ по договору (цена договора) составила 1800000 руб.

Конечным результатом выполнения работ является подготовка всей необходимой документации для получения разрешения на строительство объекта.

Порядок расчётов в соответствии с разделом 3 договора определён следующим образом: перечисление авансового платежа в размере 400 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2017); оплата фактически выполненных работ производится поэтапно на основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приёмки выполненных работ; расчёты за фактически выполненные по этапу работы производятся с учётом уплаченного аванса в размере 70% от стоимости выполненных по этапу работ, и 30 % - окончательный расчёт (п. 3.3 договора); оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных по этапу работ и выставления исполнителем счёта (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами актов сдачи приёмки 1 и 2 этапов работ от 27.09.2017 и от 06.04.2018 истец перечислил ответчику 900000 руб.

Этапы работ по договору № 3, № 4, № 5 выполнены ответчиком не были.

На претензии заказчика относительно качества и сроков выполнения работ исполнитель отвечал гарантийными письмами (гарантийные письма №№ 3 и 5 от 12.01.2018, № 33 от 04.07.2018, №№ 35 и 36 от 11.07.2018), затем, как указал истец, в одностороннем порядке внёс изменения в проектные работы, уменьшив площадь объекта, сославшись на невозможность выполнения всех этапов работ по договору ввиду маленькой площади земельного участка, насыщенности коммуникациями, невозможности организации достаточного количества парковочных мест (письмо ответчика № 63 от 29.11.2018), далее ответчик сослался на невыполнение истцом своих обязательств по договору (письмо ответчика № 41 от 27.02.2019).

В ноябре 2017 ответчиком было подано заявление в КГА о предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства. По итогам рассмотрения данного заявления КГА принял решение вернуть документы в связи с отсутствием материалов, необходимых для принятия положительного решения (письмо КГА исх.№221-2-34302/17 от 04.12.2017).

Истец ссылается на то, что в сентябре и октябре 2018 ответчик дважды подавал документы в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и дважды получил отказ в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия полного комплекта документов и несоответствия документации градостроительным регламентам территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок (уведомления об отказе в выдачи разрешения от 13.09.2018 и от 17.10.2018).

Истец указал на то, что, поскольку работы по договору со стороны ответчика в полном объёме не выполнены, а выполненные 1 и 2 этапы работ имеют существенные и неустранимые недостатки и для заказчика практическую ценность не представляют (интерес для заказчика утрачен ввиду невозможности самостоятельного использования 1 и 2 этапов работ в отрыве от 3, 4 и 5 этапов), истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.01.2019 за №003 об отказе от исполнения договора с требованием о возврате полученных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 25.01.2019 №003 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Апелляционный суд отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ не привел к вынесению судом неправильного решения. Вместе с тем, отказ истца связан с невыполнением в установленный договором срок ответчиком согласованных работ, при отсутствии вины в таком невыполнении истца и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (статьи 401 и 404 ГК РФ), что исключает вывод об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Поскольку условиями договора установлена стоимость этапов работ, то невыполнение всего объема работ по договору не исключает обязанность истца оплатить фактически выполненные по договору ответчиком этапы работ, которые в данном случае представляют собой этапы 1 и 2 стоимостью 900000 руб. Акты сдачи-приемки 1 и 2 этапов работ подписаны сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что невозможность получения (отказ в предоставлении) разрешения на строительство и разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка было связано с некачественным выполнением 1 и 2 этапов работ, не представлено.

Заключение специалиста ООО «Лабораторная строительная экспертиза» инженера-эксперта Хоменко В.И. от 17.06.2019, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика, что, как верно отметил суд первой инстанции, не позволило ответчику проверить, какую именно документацию по своему содержанию истец представил на исследование специалисту. Документация могла быть изменена истцом, какие-либо части документации не представлены. Безусловно, суд не может исходить из предположений о недобросовестности лиц, чья добросовестность презюмируется, однако суд также не вправе и презюмировать не доказанный факт представления истцом на исследование специалисту именно той документации, которая была передана истцу ответчиком.

При этом, из писем Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что истцу (а не ответчику) было отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе, по основанию некомплектности документации. Некомплектность документов, поданных для получения разрешения заявителем – истцом – не свидетельствует о некачественном выполнении работ по 1 и 2 этапу договора ответчиком.

Более того, истец утверждает, что ответчик работы по договору не выполнил – 3, 4, 5 этапы не выполнены, акты не подписаны, а 1 и 2 этапы выполнены некачественно. При этом, несмотря на то, что лишь после выполнения работ пятого этапа документы могли быть, по условиям договора, поданы в Службу для получения разрешения на строительство, истец подал такие документы в Службу при приемке лишь двух этапов работ из пяти, пояснений чему в апелляционном суде так приведено истцом и не было.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом работ 1 и 2 этапа не имеется.

Равным образом отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.8 договора, согласно которому в случае, если недостатки проектной и рабочей документации, разработанной исполнителем в рамках договора, повлекут невозможность согласования указанной документации в уполномоченных органах и получения разрешения на строительство, то исполнитель обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика внести исправления и корректировки в разработанную документацию в сроки, установленные в пункте 4.4 договора, а также уплатить  в пользу заказчика штраф в сумме 20% от общей стоимости договора.

Данная ответственность, что следует из буквального толкования указанного пункта договора, наступает только в том случае, если после разработки ответчиком документации по договору в полном объеме (а не части документации) получение на основании такой документации разрешения на строительство невозможно вследствие дефектов документации. В данном случае ответчик в полном объеме документацию не разработал, получение разрешения на основании документации 1 и 2 этапов невозможно априори, вследствие отсутствия полного комплекта документации. При этом истец отказался от исполнения договора, признав факт невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, а в отсутствие всей разработанной ответчиком документации, которая была бы подана в Службу и была бы признана дефектной, вследствие чего было бы отказано в выдаче разрешения, ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 5.8 договора.

Истец также просил взыскать с ответчика на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 805200 руб. за нарушение сроков выполнения этапов работ, из расчета ставки 0,1% от стоимости задержанного этапа работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ по 2, 3, 4 и 5 этапам в установленные сроки (20.12.2017, 20.12.2017, 02.03.2018 и 11.04.2018) не исполнил.

Поскольку работы по 1 этапу сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 27.09.2017, оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения данного этапа работ не имеется.

По 2 этапу работы были выполнены и сданы ответчику по акту от 06.04.2018, неустойка за период с 21.12.2017 по 06.04.2018 составляет сумму 53500 руб.

Этапы работ №№ 3, 4, 5 не были выполнены ответчиком и сданы истцу в порядке, установленном договором, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом расторжения договора, истец правомерно начислил неустойку в размере 203500 руб. за просрочку 3 этапа работ за период с 21.12.2017 по 31.01.2018, неустойку 67000 руб. за просрочку 4 этапа работ за период с 03.03.2018 по 31.01.2019, неустойку 58800 руб. за просрочку 5 этапа работ за период с 12.04.2018 по 31.01.2019.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области проектирования объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют, равным образом как и основания для снижения размера неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 382800 руб., основания для взыскания пеней в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу №А56-31859/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов