СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11641/2017-АК

Дело №А60-17753/2017

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Коженовой А. М.,

при участии:

от заявителя – Волковой Надежды Витальевны: Нохрина Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2017

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились

от третьих лиц: 

акционерного общества «Горвнешблагоустройство»: Квитко И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2017, Иноземцев С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2017, Степанов Ю. А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2017

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» Рождественского Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Надежды Витальевны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года по делу №А60-17753/2017,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению Волковой Надежды Витальевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» Рождественского Владимира Сергеевича, акционерного общества «Горвнешблагоустройство», общества с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Волкова Надежда Витальевна (далее – Волкова Н. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения по жалобе №27/18.1-2017 от 05.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №А60-17753/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – ОАО «Управляющая компания «ПТП») Рождественский Владимир Сергеевич, АО «Горвнешблагоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Системы электронных торгов» (далее - ООО «СЭЛТ») (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17753/2017, принятым судьей Ремезовой Н. И., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волкова Н. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что заявка АО «Горвнешблагоустройство» подлежала отклонению организатором торгов в соответствии с абз. 2 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, как не соответствующая требованиям Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, АО «Горвнешблагоустройство» в нарушение абз. 3 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не указало в заявке на наличие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам должника. Заинтересованность АО «Горвнешблагоустройство» и ОАО «Управляющая компания «ПТП», по мнению Волковой Н. В., заключается в том, что данные лица являются группой лиц, т.к. каждое из этих обществ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с одним и тем же юридическим лицом, являющимся их единственным участником – Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского. Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в заявке АО «Горвнешблагоустройство» отсутствует обязательство исполнять условия конкурса; проставление при формировании заявки знака «V» против окна «Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов», о наличии письменного согласия претендента с обязательными условиями конкурса не свидетельствует. Считает, что действия организатора торгов по приему заявки, не соответствующей требованиям Закона о банкротстве, создают дискриминационные условия для участия в торгах по продаже имущества должника, поскольку ставят АО «Горвнешблагоустройство» в неравное положение по сравнению с другими претендентами на участие в торгах, АО «Горвнешблагоустройство» оказано предпочтение.

АО «Горвнешблагоустройство», Свердловским УФАС России представлены письменные отзывы с возражениями на жалобу заявителя, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Волковой Н. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители третьего лица АО «Горвнешблагоустройство» против удовлетворения жалобы возражали, доводы письменного отзыва поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третье лица – конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «ПТП» Рождественский В. С., ООО «СЭЛТ» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу №А60-42594/2015 ОАО «Управляющая компания «ПТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рождественский В. С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

31.01.2017 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, в газете «Каменский рабочий» от 31.01.2017 №20317, на сайте газеты «Коммерсантъ» - 03.02.2017, в печатной версии – 04.02.2017 №77032112674, на электронной торговой площадке www.selt-online.ru – 22.03.2017 №212165 опубликованы сообщения (т. 2 л.д. 56-63), в том числе о продаже на открытых торгах в форме конкурса единым лотом №95 следующего имущества должника:

1) контактная сеть, протяженность 4439,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11643; 

2) контактная сеть троллейбусного депо, протяженность 1273,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:0200255:1190; 

3) контактная сеть Кольцо Исетского моста, протяженность 663,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:0000000:11639;

4) контактная сеть, протяженность 1171,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11638;

5) контактная сеть (узел на УАЗе), протяженность 329,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11642;

6) контактная сеть, протяженность 1946,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11645;

7) контактная сеть, протяженность 2755,4 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11636;

8) контактная сеть, протяженность 3553,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11644;

9) контактная сеть, протяженность 4341,4 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:0100407:809;

10) контактная сеть, протяженность 7476,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11646;

11) контактная сеть, протяженность 880,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11640;

12) контактная сеть, протяженность 5427,5 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:1086;

13) контактная сеть, протяженность 3114,0 м., Литер 1, кадастровый номер 66:45:000000:11641.

Организатор торгов – конкурсный управляющий ОАО «Управляющая компания «ПТП» Рождественский В. С.

Начальная цена лота установлена в размере 4 730 000 руб. Величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Сумма задатка - 5% от начальной цены продажи имущества.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу http://bankruptcy.selt-online.ru с 08 час. 00 мин. 07.02.2017 до 18 час. 00 мин. 17.03.2017 (время московское).

В извещениях указано, что торги состоятся 27.03.2017 в 9 час. 00 мин. московского времени на электронной площадке ООО «СЭЛТ», размещенной в сети Интернет по адресу http://bankruptcy.selt-online.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 22.03.2017 №212165 к участию в торгах по единому лоту №95 были допущены заявители: Марценюк О. Л., Волкова Н. В., АО «Горвнешблагоустройство»; в допуске к участию в торгах отказано Котову М. П., от которого на дату составления протокола не поступил задаток (т. 1 л.д. 51-54).

Волкова Н. В., полагая, что при подаче заявки на участие в торгах АО «Горвнешблагоустройство» допустило ряд нарушений ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №	127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указало недостоверные сведения, а именно: общество в заявке не указало на свою заинтересованность по отношению к должнику и кредитору; заявка АО «Горвнешблагоустройство» не содержит явного обязательства исполнить условия конкурса, а также решения об одобрении или о совершении крупной сделки, обратилась с жалобой в Свердловское УФАС России с просьбой обязать организатора торгов отклонить заявку АО «Горвнешблагоустройство» и пересмотреть протокол об определении участников торгов от 22.03.2017 №212165 (т. 1 л.д. 41-44, 47-50).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России принято решение по жалобе №27/18.1-2017 от 05.04.2017, согласно которому жалоба Волковой Н. В. признана необоснованной (т. 1 л.д. 34-40).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Волкова Н. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно абз. 12 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении конкурса заявка на участие в торгах также должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

В соответствии с абз. 19 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Одним из оснований для обращения Волковой Н. В. с жалобой в Свердловское УФАС России поименовано нарушение АО «Горвнешблагоустройство» абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в части неуказания обществом на свою заинтересованность по отношению к должнику и кредитору.

Обосновывая наличие заинтересованности по отношению к должнику, Волкова Н. В. ссылается на то обстоятельство, что учредителем как АО «Горвнешблагоустройство», так и должника ОАО «Управляющая компания «ПТП» является Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский, образующие, в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, одну группу лиц.

Антимонопольный орган, рассматривая соответствующие доводы заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский, являющийся органом местного самоуправления, по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции, не может составлять группу лиц как с АО «Горвнешблагоустройство», так и с ОАО «Управляющая компания «ПТП».

Судом первой инстанции по результатам анализа правовых норм ст.ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции выводы антимонопольного органа поддержаны.

Апелляционный суд, исходя из буквального толкования и анализа положений ст.ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи с положениями ст.ст. 19, 110 Закона о банкротстве, оснований для иных суждений не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. 

Решением Думы г. Каменск-Уральский от 25.02.2009 №55 утверждено Положение об органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского».

Согласно п. 1.1 Положения орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» является органом местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования город Каменск-Уральский.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского не является хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции. 

АО «Горвнешблагоустройство», в свою очередь, как участник торгов и конкурсный кредитор должника (требование АО «Горвнешблагоустройство» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Управляющая компания «ПТП» определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 по делу №А60-42594/2015), не обладает какими-либо властными полномочиями по отношению к ОАО «Управляющая компания «ПТП» (не владеет акциями, не входит в органы управления должника, не формирует и не назначает указанные органы, не принимает каким-либо иным образом участия в хозяйственной деятельности должника). 

Ограничений на возможность участия на общих основаниях кредитора в покупке имущества должника Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495, не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы о нарушении АО «Горвнешблагоустройство» абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве в части неуказания обществом на свою заинтересованность по отношению к должнику и кредитору не нашли своего подтверждения.

В соответствии с сообщением, размещенным организатором торгов в газетах: «Коммерсантъ», «Каменский рабочий», а также на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадки, заявка на участие в конкурсе должна содержать обязательство заявителя исполнять условия конкурса.

Отсутствие письменного согласия АО «Горвнешблагоустройство» в заявке с обязательными условиями конкурса, Волкова Н. В. связывает с нарушением АО «Горвнешблагоустройство» требований абз. 12 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, влекущими отказ в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, комиссией Свердловского УФАС России установлено, что при формировании заявки на участие в открытых торгах, проходящих на электронной торговой площадке ООО «СЭЛТ», участник на 1 шаге «Подготовка документов», в поле «Обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов» выражает данное согласие на обязательство исполнять условия конкурса в форме проставления «галочки».

В отсутствии регламентации положениями абз. 12 ст. 110 Закона о банкротстве вопроса относительно формы выражения обязательства заявителя исполнять условия конкурса, отсутствие указания в извещении о проведении торгов в отношении имущества должника на необходимость представления отдельного документа, выражающего такое согласие участника, и предоставленная функционалом электронной торговой площади возможность выразить данное согласие путем проставления галочки в соответствующей графе на первом этапе формирования заявки в электронном виде, а также выраженное АО «Горвнешблагоустройство» в данной форме согласие, правомерно расценено антимонопольным органом и судом первой инстанции, как свидетельствующее об отсутствии нарушения со стороны АО «Горвнешблагоустройство» положений абз. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Тот факт, что остальными участниками, в том числе Волковой Н. В., соответствующее согласие выражено в форме предоставления отдельного документа, какого-либо правового значения не имеет.

Соответствующие доводы жалобы Волковой Н. В. отклонены апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенных заявителем судебных дел. 

Предусмотренных п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве оснований для решения об отказе в допуске ОА «Горвнешблагоустройство» к участию в торгах у организатора торгов не имелось.

Доводы Волковой Н. В. об оказании организатором торгов в нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции АО «Горвнешблагоустройство» предпочтения по сравнению с другими претендентами, также не находят своего подтверждения материалами дела.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, отклонение заявок претендентов по формальным основаниям не соответствовало бы интересам должника и кредиторов должника, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований.

Апелляционный суд не усматривает, что самим фактом допуска к участию в торгах АО «Горвнешблагоустройство» каким-либо образом нарушены права Волковой Н. В., также допущенной к участию в данных торгах. Каких-либо преимуществ АО «Горвнешблагоустройство» по сравнению с другими претендентами на участие в торгах, как то допуск АО «Горвнешблагоустройство» к участию в торгах и не допуск других претендентов при сравнимых с АО «Горвнешблагоустройство» обстоятельствах (например, также как и АО «Горвнешблагоустройство» выразивших обязательство исполнять условия конкурса в форме проставления галочки, а не в виде отдельного документа) не получено, обратного из материалов дела не усматривается. 

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа, признавшего жалобу Волковой Н. В. необоснованной и не усмотревшего нарушений Закона о банкротстве в действиях организатора торгов по продаже имущества должника, соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта Свердловского УФАС России недействительным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу №А60-17753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 					Е.Е. Васева

 

Судьи 								Е.Ю. Муравьева

 

Л.Ю. Щеклеина