Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37696/19

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания                 Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие «Протэкс-центр»

к Судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат»

о признании незаконным постановления от 04.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства №6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие "Протэкс-центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства №6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителей УФССП России по Московской области и  третьего лица, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2019 года объявлялся перерыв до 02.07.2019 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 и выданного исполнительного листа серии ФС №017425554 от 15.03.2018, возбуждено исполнительное производство №16358/18/50015-ИП об обязании ЗАО «Протэкс-центр» освободить арендованное имущество, а именно: Хозяйственный блок №2 общей площадью 195,8кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 01.10.2018 года с ЗАО «Протэкс-центр» взыскан исполнительский сбор.

01.11.2018 исполнительное производство №16358/18/50015-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО1 в отношении заявителя окончено.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие «Протэкс-центр», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №6129/19/50015-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуя постановление от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на то, что оно было вынесено спустя 3 месяца после вынесения постановления об окончании исполнительного производства (01.11.2018), что, по его мнению, не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве",  а также лишило его возможности использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключение окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не выносилось одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, а было принято спустя три месяца (04.02.2019) после вынесения постановления от 01.11.2018.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Судом не установлено и ООО «Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие «Протэкс-центр» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Специализированное протезно-ортопедическое Предприятие "Протэкс-центр" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    М.В. Афанасьева