АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2747/2019

г. Калуга

02» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Еремичевой Н.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А14-2747/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.04.2022 отказал кредитору ООО «Группа компаний «Агроуслуги» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО4, ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ФИО6, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Росреестра, Ростехнадзора, Госрехнадзора, ГИБДД документов (по перечню на четырех страницах), заявленному в деле о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания».

Постановлением от 27.09.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Группа компаний «Агроуслуги» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды фактически не рассмотрели его доводы изложенные в заявлении и апелляционной жалобе о необходимости истребования документов у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5, и не установили факт наличия документов общества у руководителей должника. Также считает, что суды не указали мотивы по которым отказали в истребовании документов.

Заявитель настаивает на том, что в материалах дела нет доказательства, подтверждающего, что испрашиваемые документы у ФИО6 отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

21.02.2019 арбитражный суд  возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» на основании заявления кредитора  ООО «Эконом-Сервис».

24.04.2019 в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

29.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее по тексту – ООО «ГК «АгроУслуги») об установлении требований в реестр требований кредиторов.

10.07.2019 определением суда требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в размере 95 565 520,64 руб., в том числе: 95 237 305,47 руб. основного долга, 328 215,17 руб. неустойки.

03.09.2020 решением арбитражного суда ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

03.02.2021 кредитор ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО4, ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ФИО6, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Росреестра, Ростехнадзора, Госрехнадзора, ГИБДД, согласно перечня с учетом уточнений изложенных в заявлении исх. от 21.06.2021. 

05.04.2022 определением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «Агроуслуги» об истребовании документов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой учитывал, что основанием для обращения ООО «Группа компаний «Агроуслуги» в суд с ходатайством об истребовании документов у и. о. конкурсного управляющего ФИО6, ФИО5, ФИО4 послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по анализу финансового состояния ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания», анализу наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализу наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ненадлежащее исполнение ФИО5, ФИО4 обязанностей по передаче документации. Необходимость истребования сведений у регистрационных органов с необходимостью получения сведений об имуществе должника, отсутствие сведений о котором, как указывает заявитель, приводит к невозможности получить кредиторам, конкурсному управляющему полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а значит реализовать мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в т.ч. право на предъявление исков к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником, право предъявления исков о признании сделок недействительными. 

При этом каких либо документальных доказательств, нахождения в производстве суда на момент рассмотрения ходатайства об истребовании, обособленного спора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обязанностей в процедуре банкротства должника, привлечение бывших руководителей должника к ответственности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, из ходатайства заявителя наличие в производстве суда обособленного спора, связанного с ходатайством, не усматривается.

Суд области учел поступившую в дело о банкротстве информация от ГУ МВД РФ по Воронежской области об отсутствии согласно информационной базы данных «ФИС ГИБДД-М» за должником зарегистрированных транспортных средств; информацию от Управления государственного технического надзора Воронежской области об отсутствии сведений о регистрации техники по состоянию на 16.12.2021 на территории Воронежской области, архивные данные отсутствуют.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Агроуслуги», оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 41, 66, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами статей 60, 66, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказали в удовлетворении ходатайства ООО «Группа компаний «Агроуслуги» об истребовании документов у ФИО4, ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ФИО6, ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Росреестра, Ростехнадзора, Госрехнадзора, ГИБДД перечня документов, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 21.06.2021.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла указанной нормы права следует, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом. При этом перечень документов, подлежащих истребованию, должен быть конкретизирован, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документации) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как верно обращено внимание судами первой и апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, следует также принять во внимание судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела (по результатам рассмотрения обособленных споров) от 21.10.2021 по заявлениям ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» об истребовании документов, в т.ч. у Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, и.о. конкурсного управляющего и выводы суда при рассмотрении данных заявлений.

Кроме того, судами было обращено внимание на то, что как процессуальное законодательство РФ, так и специальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют право участников дел в рамках соответствующих споров на истребование документов, которые не могут быть получены участником спора.

При этом специальная норма о банкротстве, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», специально регулирует порядок рассмотрения споров, возникающих в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае суды правомерно исходили из того, что применительно к делу о банкротстве, которое состоит из ряда обособленных споров, объединенных в рамках одного дела, регулирование, предусмотренное в статье 66 АПК РФ, учитывая положения статьи 223 АПК РФ, а также статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подразумевает подачу ходатайств об истребовании документов лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках конкретных обособленных споров, за исключением заявлений арбитражных управляющих в порядке реализации своих прав, закрепленных статьями 66, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств нахождения в производстве суда на момент рассмотрения ходатайства об истребовании обособленного спора в части неисполнения или ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего ФИО6 обязанностей в процедуре банкротства должника, привлечения бывших руководителей должника к ответственности, в материалы дела не представлено, из ходатайства заявителя наличие в производстве суда обособленного спора, связанного с истребованием указанной документации у вышеперечисленных лиц, также не усматривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области также учтена позиция заявителя о необходимости получения документов, в т.ч. в связи с оспариванием сделок должника, и отмечено, что, действительно, в производстве арбитражного суда находится ряд обособленных споров по заявлениям ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительными сделок должника, заявленные к ООО «Элекс Плюс», ООО «Элемент-Трейд», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», АО «ТД «Перекресток», ООО «Глория», ООО «Рент-Кэпитал», ООО «Агроторг» и иным лицам.

При этом в рамках указанных споров ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» были заявлены ходатайства об истребовании документов у и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, органов внутренних дел, банков. Ряд ходатайств приняты судом к рассмотрению, ряд рассмотрены, удовлетворенны (частично).

Нормативного обоснования необходимости обращения с отдельным ходатайством об истребовании заявленной документации ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» при рассмотрении настоящего заявления, в т.ч. с учетом вышеуказанного, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

Судебная коллегия суда округа полагает, что суды обоснованно оставили ходатайство ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО1