АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                       Дело №А65-3153/2020 

 

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание в размере 83 000 руб., обеспечительного платежа в размере 3 734 083,16 руб.,

с участием:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание в размере 83 000 руб., обеспечительного платежа в размере 3 734 083,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020, от 12.05.2020, от 28.05.2020 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 07.07.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что какой-либо переписки с ответчиком относительно обеспечительного платежа не было, было условие в договоре о формировании обеспечительного платежа за счет перевозок с начала действия договора, с учетом которого в рамках дела А65-14391/2019 истец не требовал взыскания вознаграждения за перевозки 2016-2017 годов, поскольку до расторжения не было оснований для взыскания, на вопрос суда пояснила, что не может объяснить превышение обеспечительного платежа в рамках данного иска над его договорным размером, полагала, что это результат недобросовестности больше ответчика, чем истца.

Представитель ответчика указал, что истцом не обжаловано решение по делу А65-14391/2019 о формировании обеспечительного платежа за счет перевозок 2018 года.

Представитель истца полагала, что в решении по делу А65-14391/2019 учтены возражения истца о наличии перевозок за 2016-2017 годы, что обеспечительный платеж сформирован в размере, указанном в иске, как с учетом решения арбитражного суда, так и с учетом условий договора.

Представитель ответчика возражал, поскольку в решении по делу А65-14391/2019 не указаны перевозки 2016-2017 годов.

Представитель ответчика возражал по существу иска, полагал, что до рассмотрения дела А65-14391/2019 обеспечительный платеж не был сформирован.

Представители сторон на вопрос суда пояснили, что дополнительных ходатайств, нерассмотренных заявлений, уточнений, ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2016 заключен договор №140/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку и/или организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с поручениями истца.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно исковому заявлению ответчиком не оплачены следующие перевозки, осуществленные истцом:

 

№

Акт

Грузоперевозка, водитель, ТС

сумма

1

297-09 от 08.09.16

Казань-Ростов-на-Дону, ФИО4, ТС МАН В271ЕТ/21, АВ 8201/21

64 000

2

1239-09 от 23.09.16

Москва-Казань, ФИО5, ТС Вольво 0993РМ/58, АК 8514/58

20 500

3

1403-09 от 29.09.16

Казань-Ростов-на-Дону-Волгоград, ФИО6, ТС мерседес  Х932РР/161.СА7087/61

73 000

4

20-01 от 04.01.17

Казань-Москва, ФИО7, ТС Вольво Е487ХС/152, ВА9165/52

77 891,50

5

26-01 от 04.01.17

Казань-Москва, ФИО8, ТС Мерседес С 973 НЕ/116, AC 6839/16

61 559,86

6

28-01 от 04.01.17

Казань-Москва, ФИО8, ТС Мерседес С 973 НЕ/116, AC 6839/16

57 825

7

33-01 от 05.01.17

Казань-Видное, ФИО9, ТС Мерседес Р895АК/116, АУ0356/16

17 296

8

34-01 от 05.01.17

Казань-Видное, ФИО10, ТС Мерседес Х346АМ/116, АМ3662/16

33 950

9

37-01 от 05.01.17

Казань-Москва, ФИО11, ТС Мерседес С5530М/116, АУ0185/16

33 800

10

59-01 от 08.01.17

Казань-Видное, ФИО12, ТС Скания В 409 УР/21, АВ 7631/21

59 825

11

63-01 от 08.01.17

Казань-Воронеж, ФИО13 , ТС Мерседес Т864АК/116, АУ1747/16

66 049,30

12

69-01 от 08.01.17

Казань-Видное, ФИО14 , ТС Мерседес Х047АС/12, АА8643/12

59 825

13

104-01 от 09.01.17

Казань-Майкоп, ФИО15, ТС Мерседес С 382 УС/116, АС 9007/16

114 119,45

14

105-01 от 09.01.17

Казань-Майкоп, ФИО16, ТС Т 599 НР/116, AT 1279/16

115 269,45

15

106-01 от 09.01.17

Казань-Майкоп, ФИО17, ТС Мерседес С 567 НО/116, АС 9001/16

114 119,45

16

128-01 от 5.01.17

Казань-Ногинск, ФИО18, ТС МАЗ Р 723 РХ 116RUS, АР 8424 16

59 032,50

17

154-01 от 05.01.17

Казань-Москва, ФИО19, ТС Мерседес 0357ТС/116, АА 5913/12

59 032,50

18

35-03 от 02.03.17

Казань-Калуга, водитель ФИО20, ТС ИВЕКО Х653НЕ/174, ВМ6904/74

52 500

19

38-03 от 02.03.17

Казань-Калуга, ФИО21 , ТС Рено К229КО/40, АЕ6240/40

51 000

20

417-04 от 18.04.17

Казань-Санкт-Петербург, ФИО22, ТС МАН Т262ТА/47, АР0467/47

43 000

21

917-04 от 29.04.17

Москва-Казань, ФИО23 , ТС МАН 0997СР/116,

500

22

91-05 от 04.05.17

Казань-Симферополь, ФИО24, ТС Мерседес Т 393 НС/116, AT 5063/16

4 000

23

92-05 от 04.05.17

Казань-Симферополь, ФИО25, ТС Мерседес Т 596 НР/116, AT 1293/16

6 000

24

416-05 от 10.05.17

Казань-Санкт-Петербург, ФИО26, ТС DAF У 075ВЕ/12, АА 8802/12

50 000

25

440-05 от 18.05.17

Казань-Екатеринбург, ФИО27, ТС Камаз О710АР/136, АТ7939/36

60 000

26

584-05 от 23.05.17

Казань-Новосибирск-Омск, ФИО26, ТС Мерседес Т 523 НР/116, AT 1262/16

132 000

27

234-07 от 09.07 17

Казань-Москва, ФИО28, ТС Вольво Е491ЕУ/82, АЕ3450/05

33 416

28

711-07 от 15.07.17

Москва-Казань, ФИО29 , ТС Мерседес Р995НТ/777, ВТ4434/77

60 000

29

896-08 от 29.08.17

Казань-Йошкар-Ола, ФИО30 , ТС BAW У866НР/116,

12 000

30

163-09 от 03.09.17

Казань-Нальчик, ФИО31, ТС Мерседес Р 093 PX/116RUS, АР 8425 16

85 000

31

569-09 от 16.09.17

Грузоперевозка: Казань-Зубово-Челябинск, ФИО32 , ТС МАН О525УТ/102, АС 1597/02

63 434,35

32

1073-09 от 25.09.17

Казань-МО, п.Октябрьский-МО, ФИО33, ФИО34 , ТС Мерседес М780СН/197, ВС4252/77

34 000

33

328-10 от 03.10.17

Казань-Уфа, ФИО35, ТС Мерседес 0146ВВ/116, АН9052/16

35 000

34

392-10 от 15.10.17

Казань-Калуга, ФИО36 , ТС Рено К177РВ/40, АЕ6254/40

37 102,36

35

690-10 от 23.10.17

Казань-Москва, ФИО37, ТС Скания С141АХ/750, ВТ2423/50

24 535,44

36

952-11 от 21.11.17

Казань-Санкт-Петербург ФИО38, ТС Мерседес А 464 АЕ/716, АХ 9793/16

59 000

37

15-12 от 02.12.2017

Красноперекопск-Казань, ФИО39, ТС Скания Е095ТУ/21, АЕ1185/21

85 000

38

721-12 от 25.12.17

Казань-Санкт-Петербург, ФИО40, ТС МАН Е308СА/178, ВА4336/78

54 000

39

985-12 от 29.12.17

Казань-Москва, ФИО41, ТС Мерседес Е528ТС/197, ВТ8397/77

28 000

40

1192-12 от 15.12.17

Красноперекопск-Казань ФИО42, ТС Мерседес Х294УМ/116, АЕ 3369/82

85 000

41

1195-12 от 23.12.17

Красноперекопск-Казань, ФИО43, ТС DAF К443ВУ/12, АВ 0370/12

85 000

42

57-04 от 01.04.18

Казань-Ступинский район, п. Октябрьский, ФИО44 , ТС Ивеко B720PC/750, ВР5627/74

34 000

43

448-04 от 07.04.18

Казань-Уфа, ФИО45, TC Даф С865СУ/174, ВО6509/74

33 000

44

999-04 от 29.04.18

Уфа-Казань, ФИО46, TC Даф У308ЕУ/116, AT7941/16

23 000

45

1187-04 от 30.04.18

Нижнекамск-Казань, ФИО47, ТС МАН М757НУ/43, АК2554/43

20 000

46

940-05 от 09.05.18

Махачкала-Казань, ФИО48, TC MERCEDES BENZ AXOR 1836L У 233 ММ/116, АУ 5743/16

70 000

47

949-05 от 08.05.18

Красноперекопск-Казань, ФИО49, TC DAF У 075ВЕ/12, АА 8802/12

85 000

48

996-06 от 16.06.18

Самара-Казань, ФИО50, TC DAF К447ВУ/12, АВ 0371/12

27 000

49

1297-06 от 16.06.18

Тверь-Казань, ФИО51, ТС Даф Е695ЕМ/12, АВ4238/12

62 000

50

456-07 от 02.07.18

Красноперекопск-Казань, ФИО52 , ТС Скания У046АН

85 000

51

559-07 от 13.07.18

Казань-Ростов-на-Дону-Астрахань, ФИО53, ТС Мерседес Х204УМ/116, АЕ 3380/82

100 000

52

940-07 от 15.07.18

Санкт-Петербург-Казань, ФИО54 , ТС Даф О556КЕ/102, ВА9338/02

63 000

53

971-07 от 10.07.18

Казань-Пятигорск, ФИО55, ТС Скания Р641СМ/116, AT7153/16

92 500

54

972-07 от 10.07.18

Казань-Пятигорск, ФИО56, ТС Вольво С426ХК/116, АЕ3765/82

92 000

55

1275-07 от 26.07.18

Казань-Москва, ФИО57 , ТС Вольво Х856РХ/62, АК1818/62

34 000

56

1287-07 от 30.07.18

Казань-Санкт-Петербург, ФИО58 , ТС Вольво С116АР/116, АУ3120/16,

58 000

57

489-08 от 06.08.18

Казань-Москва, ФИО59, ТС Даф В291УО/64, ВН8956/74

36 000

58

498-08 от 12.08.18

Казань-Видное, ФИО60, ТС Мерседес H531CT/150, ЕК7002/50,

42 000

59

556-08 от 17.08.18

Казань-Санкт-Петербург, ФИО61 , ТС Вольво Н116ЕУ/116, АТ0624/16,

59 000

60

927-12 от 28.12.18

Казань-Москва, ФИО62, ТС Вольво А240ХО/37, РА2810/37

35 000

61

267-01 от 13.01.19

Казань-Омск, ФИО63, ТС Mercedes Р 094 РХ 116, АС 0593/16

140 000

62

268-01 от 13.01.19

Казань-Омск, ФИО64, ТС Мерседес В940ТР/116, АХ 9788/16

137 000

63

306-01 от 13.01.19

Казань-Омск, ФИО65, ТС Мерседес Х294УМ/116, АХ1215/16

140 000

64

304-04 от 09.04.19

Казань-Томилино, ФИО66 , ТС Вольво А240ХО/37, РА2810/37,

29 000

65

1220-04 от 30.04.19

Казань-Набережные Челны, ФИО67, ТС Скания 0786ТЕ/116, АС6670/16,

14 000

66

852-05 от 19.05.19

Казань-Москва, ФИО68, ТС Хино Е094ТН/73

40 000

 

 

3 817 083,16

 

При этом истец полагает, что сумма обеспечительного платежа в размере 3 734 083,16 руб. складывается как из перевозок, признанных обеспечительным платежом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14391/2019 (позиции 42 – 63), так и из перевозок, осуществленных ранее начиная с даты заключения договора (позиции 1 – 41).

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что обеспечительный платеж составляют перевозки на сумму 1 467 500 руб., признанные обеспечительным платежом решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14391/2019, а также перевозки, осуществленные позднее (позиции 64 – 66), в отношении остальных перевозок ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что перевозки по актам за период с 01.04.2018 по 13.01.2019 образуют обеспечительный платеж в сумме 1 467 500 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая позиции сторон в остальной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно п.2.2.8 договора клиент обязуется оплатить Экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные обязательства Экспедитора, вытекающие из настоящего Договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплачивать неустойку в случае нарушения Договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 3 000 000 рублей, которая формируется на счете Клиента из стоимости услуг, оказанных Экспедитором и принятых Клиентом с момента подписания Договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 рублей.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных Договором (причинение Экспедитором убытков Клиенту; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение Экспедитором обязательств, за которые Договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается Клиентом в счет исполнения соответствующего обязательства Экспедитора.

Обеспечительный платеж (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) Клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия Договора.

Из условий договора прямо следует, что обеспечительный платеж подлежит формированию за счет перевозок, осуществлявшихся с момента заключения договора до достижения их общей стоимости суммы в размере 3 000 000 руб., при этом его формирование не требовало отдельного волеизъявления сторон либо совершения ими каких-либо действий.

Такое толкование соотносится как со смыслом обеспечительного платежа и его правовым регулированием, так и с волеизъявлением сторон, выраженным при подписании договора. Напротив, формирование обеспечительного платежа за счет более поздних перевозок не соответствует его цели, поскольку первоначально осуществленные перевозки не были бы надлежащим образом обеспечены.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что в обеспечительный платеж подлежат включению перевозки, осуществленные в 2019 году, не соотносится с условиями договора.

Между тем, общая сумма обеспечительного платежа по условиям договора не может превышать 3 000 000 руб., в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для признания позиции истца обоснованной в полном объеме.

При этом доводы истца относительно того, что обеспечительный платеж должен быть взыскан в размере 3 734 083,16 руб. в связи с злоупотреблением ответчиком правом при заявлении в рамках дела А65-14391/2019 о включении в обеспечительный платеж перевозок за 2018 год, арбитражным судом отклоняется, поскольку выводы суда, имеющие преюдициальное значение, основаны не только на заявлении ответчика, но и на позиции истца, не доказавшего иной порядок формирования обеспечительного платежа и не обжаловавшего судебный акт в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14391/2019, не подлежащим переоценке, установлен обеспечительный платеж в размере 1 467 500 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что перевозки, осуществленные с даты заключения договора, подлежат включению в обеспечительный платеж лишь в размере 1 532 500 (3 000 000 – 1 467 500) руб. 

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты перевозок по актам №1239-09 от 23.09.2016, №33-01 от 05.01.2017, №91-05 от 04.05.2017, №92-05 от 04.05.2017, обратное истцом не доказано.

Соответственно, в сумму обеспечительного платежа должны быть включены перевозки по актам за период с 08.09.2016 по 29.08.2017 на сумму 1 532 500 руб., за исключением оплаченных.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит проверке применительно к перевозкам по актам за период 03.09.2017 по 23.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи лишь 07.02.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по перевозкам, подтвержденным актами за период 03.09.2017 по 23.12.2017. годичный срок исковой давности пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за следующие перевозки:

 

1

304-04 от 09.04.19

Казань-Томилино, ФИО66 , ТС Вольво А240ХО/37, РА2810/37,

29 000

2

1220-04 от 30.04.19

Казань-Набережные Челны, ФИО67, ТС Скания 0786ТЕ/116, АС6670/16,

14 000

3

852-05 от 19.05.19

Казань-Москва, ФИО68, ТС Хино Е094ТН/73

40 000

 

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания услуг по перевозке истцом представлены товарные и товарно-транспортные, подтверждающие вручение груза грузополучателям, а также акты с доказательствами их направления (вручения) ответчику (акты от 09.04.2019 и от 30.04.2019 вручены 04.07.2018, акт от 19.05.2019 вручен 11.11.2019).

 Срок, предусмотренный в п.2.2.7 договора (15 банковских дней), устанавливает обязанность ответчика вернуть подписанный акт о предоставлении услуг, либо направить мотивированные возражения. 

Мотивированные возражения ответчиком не заявлены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем перевозки считаются принятыми.

Согласно п.3.2 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза либо свидетельствующие об оплате вознаграждения перевозчика, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 000 руб. обеспечительного платежа, 83 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозчика.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования путем взыскания с него в пользу истца в размере 33 992,05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Транс Трейд", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №140/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2016 в размере 83 000 руб., обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992,05 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов