47/2023-10649(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31850/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-23280/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от муниципального казённого учреждения муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» посредством информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба  заказчика»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А3231850/2022  

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317723200048498)  

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город  Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 07.04.2022   № РНП-23-215/2022 по делу № 023/06/95-1325/2020 о проведении внеплановой проверки  по рассмотрению факта уклонения участника закупи от исполнения контракта;  

- обязать Управление в установленный Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть  заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений  в отношении индивидуального предпринимателя Каток А.В. (ИНН 

<

***>).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края  привлёк индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в  удовлетворении требований Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем,  что заказчиком было допущено нарушение порядка одностороннего отказа от  исполнения контракта (договора), в связи с чем у антимонопольного органа  отсутствовали основания для включения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что закупка у  единственного поставщика предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), не является электронной процедурой.   

Судом не учтено, что закупка проводилась в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а не по пункту 12 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, публикация решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта в ЕИС не осуществляется.  

Учреждение при расторжении контракта действовало в соответствии пунктом  12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (с учётом переходных положений, без  размещения решения в ЕИС), а не в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8  Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, следовательно, процедура расторжения  контракта не была нарушена.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии его  представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объёме.  

Управление, индивидуальный предприниматель ФИО3,  извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Индивидуальный предприниматель Каток А.В. представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

20.08.2021 между Учреждением (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Каток А.В. (исполнитель) был заключён муниципальный контракт  

 № 207 на выполнение проектных работ по разработке проекта организации демонтажа  по объекту: «Снос самовольно возведённых объектов недвижимого имущества и  демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...> (далее -  Конракт) .  

03.02.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ.  

В Управление поступили сведения Учреждения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении  индивидуального предпринимателя Каток А.В., в связи с односторонним отказом  Учрежденияот исполнения Контракта.  

По результатам рассмотрения обращения Учреждения комиссия Учреждения  вынесено решение от 07.04.2022 № РНП-23-215/2022 по делу № 023/06/95-1325/2022 о  проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника  закупки от исполнения контракта, в соответствии с которым сведения, представленные  учреждением в отношении индивидуального предпринимателя Каток А.В., не  включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере  закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по  осуществлению закупок и их членов.  

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи  Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок, в том числе путём проведения внеплановых проверок в отношении субъектов  контроля.  

 В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение  информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе  обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок.  

 Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им  

умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального  закона № 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока  исполнения контракта.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное  данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

 Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

 В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на момент  исполнения контракта) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного  решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

 Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

 Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

 В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств.  

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  

недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им  умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности  надлежащего исполнения контракта. При этом сама по себе квалификация  обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или)  форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных  указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения  антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков. Из вышеизложенного следует, что антимонопольный  орган при проведении проверки информации и документов, при решении вопроса об  обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен  проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика  (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться  формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной  законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, Контракт был заключён Учреждением в  порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта34000 руб., НДС не облагается.  

Пунктом 1.1 Контракта проектировщик обязуется по заданию заказчика  (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта,  выполнить проектные работы по разработке проекта организации демонтажа по  объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого имущества и  демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...> (далее -  работы), а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ и  принять результат выполненных работ, и оплатить Проектировщику обусловленную  настоящим Контрактом цену.  

Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ определены сторонами:  начало работ: с даты заключения муниципального контракта; окончание работ: 14  рабочих дней со дня заключения муниципального контракта. Обязательства сторон  установлены в главе 5 Контракта.  

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно  расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по  основанием, предусмотренным действующим законодательством Российской  Федерации.  

03.02.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта и направлено путём почтового отправления в адрес индивидуального  предпринимателя Каток А.В., в связи с тем, что в установленные контрактом сроки  обязательства по Контракту подрядчиком не исполнены.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не было размещено  заказчиком в единой информационной сети. Документальных доказательств,  свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.  

 В силу прямого указания части 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в  реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключённых в  соответствии с пунктом 4 (за исключением контрактов, заключённых в соответствии с  частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона) части 1 статьи 93 указанного  Федерального закона.  

 Материалами дела подтверждается, что цена Контракта составляла 34000  рублей. Следовательно, в данном случае, должна применяться процедура  одностороннего отказа, предусмотренная пунктом 12.2 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ.  

 Доводы Управления и суда первой инстанции о там, что Учреждение обязано  был разместить в ЕИС сведения о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнении Контракта, апелляционный суд находит необоснованным.  

 В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного при  осуществлении закупок, предусмотренных статьёй 93 (за исключением закупки товара  у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93)  Федерального закона № 44-ФЗ: передаётся лицу, имеющему право действовать от  имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства  Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте.  

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:  

 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика  (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);  

 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью,  либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма  по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта заказным письмом).  

 Доказательства направления, а также даты получения индивидуальным  предпринимателем Каток А.В. решения Учреждения об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, Учреждением в материалы дела не представлены.  

 Наряду с этим, апелляционным судом установлено следующее. 

 Пунктом 7 Приложения к Контракту определено, что задание на выполнения  проекта демонтажа, Исполнителю необходимо до начала разработки проекта  организации сноса выполнить фактические обмеры объектов, подлежащих сносу.  Фактические обмеры оформить отдельным томом, так же предоставить результаты и  материалы обследования объекта капитального строительства в соответствии с  пунктом 10 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 В ходе исполнения Контракта индивидуальный предприниматель Каток А.В.  неоднократно запрашивал у Учреждения сведения о мете нахождения объекта, в  отношении которого необходимо было осуществить обследование, предусмотренные  Контрактом.  

 25.08.2021 Учреждение предоставило индивидуальному предпринимателю  Каток А.В. техническое заключение в отношении объекта для исследования: 2-х  этажное с мансардой здание по ул. Садовая, 154 в Центральном внутригородском  округе г.Краснодара. При этом, местом нахождение исследуемого объекта был указан  иной адрес: 

<

...>.  

 Доказательства внесения изменений в Контракт в порядке пункта 10.2 Контракта  в части адреса объекта, подлежащего обследованию, в материалы дела не  представлены.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу   № А32-46493/2019, установлено, что у индивидуального предпринимателя Каток А.В.  отсутствовала возможность самостоятельно установить местонахождение исследуемого  объекта в соответствии с условиями Контракта.  

 После установления места фактического нахождения обследуемого объекта,  индивидуального предпринимателя Каток А.В. письмом от 27.08.2021 запросил  Учреждение о предоставлении доступа с целью исследования и производства замеров  помещений, в соответствии с условиями Контракта.  

 Доказательства обеспечения Учреждением доступа индивидуального  предпринимателя Каток А.В. к обследуемому объекту, в материалы дела не  представлены.  

 14.09.2021 индивидуальный предприниматель Каток А.В. направил Учреждению  разработанную с учётом исследование с внешней стороны объекта проектную работу  по разработке проекта организации демонтажа по объекту: «Снос самовольно  возведенных объектов недвижимого имущества и демонтаж некапитальных строений»  по адресу: 

<

...>.  

 16.09.2021 индивидуальный предприниматель Каток А.В. направил Учреждению  направил окончательную проектную работу по разработке проекта организации  демонтажа по объекту: «Снос самовольно возведенных объектов недвижимого  имущества и демонтаж некапитальных строений» по адресу: 

<

...>.  

 Факт получения названных результатов проектирования, Учреждением не  оспаривается.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу   № А32-26147/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 было установлено, что  Предприниматель принимал все необходимые меры для производства работ по  Контракту, а невозможность исполнения обязательств по Контракту была вызвана  действиями (бездействиями) со стороны заказчика - Учреждения.  

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации», по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,  указанных в подпункте «а», орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

 Федеральный закон № 44-ФЗ и названные Правила № 1078 не содержат  безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий  в каждом конкретном случае.  

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником  закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от  заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться  основанием для включения сведений о таком лице в РНП.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя Каток А.В. не имеется.  

 Доказательства реализации Управлением пункта 2 резолютивной части решения  комиссии Управления от 07.04.2022 № РНП-23-215/2022 о передаче материалов дела  

для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в  отношении Учреждения, в материалы дела не представлены.  

 Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не являются  основаниями для признания решения Управления от 07.04.2022 № РНП-23-215/2022 по  делу № 023/06/95-1325/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению  факта уклонения участника закупи от исполнения контракта, поскольку при  несоответствии решения требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, отсутствует  нарушение прав и законных интересов Учреждения, как заказчика. Следовательно,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022  по делу № А32-31850/2022 не имеется.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что не  основанный на нормах Федерального закона № 44-ФЗ вывод Управления,  поддержанный судом первой инстанции о том, что в виду не размещения Учреждением  в ЕИС сведений о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, не привёл к принятию неверного решения.  

 Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение, в  данном случае, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу № А3231850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

М.В. Соловьева