Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1077/2017

город Брянск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства», г.Томск,

к  Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление»,  г.Брянск, 

о взыскании 2 372 745 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 31.01.2018 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018); 07.02.2018 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2018)

 

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства», г.Томск, (далее – ООО «НПЦ «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление»,  г.Брянск, (далее – МУП «Брянское троллейбусное управление») о взыскании основной задолженности в размере 1 886 210 руб. либо обязании ответчика возвратить истцу в натуре товарно-материальные ценности в полном объеме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату их фактической уплаты ответчиком согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, исковое заявление было поименовано истцом исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку истцом не было указано определенное требование к ответчику, ООО НПЦ «ПАТП» было необходимо уточнить исковые требования (указать определенное требование: о взыскании долга или неосновательного обогащения либо об обязании возвратить товарно-материальные ценности в натуре). Также истцу было указано на необходимость в соответствии с п.4 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указать определенное требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Во исполнение определения суда от 10.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д.63), согласно которому изложил п.1 просительной части искового заявления следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 886 210 руб. 00 коп.», ссылаясь в обоснование своих требований на главу 60 ГК РФ, в частности, на ст.ст.1105, 1107 ГК РФ.

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято судом к производству с учетом уточнения истцом до принятия искового заявления к производству предмета и основания иска. При этом, суд исходил из того, что на момент принятия искового заявления к производству истец просил взыскать с ответчика 1 886 210 руб. неосновательного обогащения, 486 535 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 31.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты заявленных ко взысканию денежных средств.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. 

          В судебном заседании 31.01.2018 был объявлен перерыв до 07.02.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 ООО «НПЦ «ПАТП» по акту приема-передачи продукции отгрузило в адрес МУП «Брянское троллейбусное управление» товарно-материальные ценности (продукцию) на общую сумму 1 886 210 руб. (т.1, л.д.64-65). Данная продукция была принята представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности №157 от 12.03.2014 (т.1, л.д.15). 

Как указывает истец, продукция была передана ответчику для собственных нужд  МУП «Брянское троллейбусное управление» либо для реализации третьим лицам за вознаграждение с отсрочкой оплаты в разумные сроки.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неоплаты ответчиком вознаграждения за отгруженные товарно-материальные ценности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 с просьбой оплатить сложившуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, спорная продукция была передана истцом ответчику в отсутствие к тому каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В акте приема-передачи продукции от 14.03.2014 имеется ссылка на агентский договор от 03.03.2014 №03/14, однако из пояснений представителей сторон следует, что такой договор заключен не был. В материалы дела сторонами не представлены ни проект агентского договора, ни какая-либо переписка сторон относительно его заключения. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, истцом не учтены положения ст.ст.1104, 1105 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества необходимо установить факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В данном случае материалами дела документально подтверждено (акт от 08.09.2017 - том 2, л.д.30) наличие у ответчика следующих товарно-материальных ценностей:

1) Блок зажимов М8-4 – 140 шт.;

2) Контроллер КВП-36А – 3 шт.;

3) Комплект ЗИП – 93 шт.;

4) Блок зажимов М6-7 – 51 шт.;

5) Блок зажимов на 4 шпильки – 20 шт.;

6) Изолятор ИДЖТИ – 56 шт.;

7) Блок резисторов БДР-01 – 2 шт.;

8) Ящик сопротивления КФ-51Г У2 – 12 шт.;

9) Блок тормозных резисторов БТР-26М У2 – 1 шт.;

10) Блок тормозных резисторов БТР-26 У2 – 14 шт.

Акт от 08.09.2017 был составлен комиссией в составе главного инженера, старшего мастера, начальника цеха и зав. складом МУП «Брянское троллейбусное управление» в подтверждение поступления на склад МУП «Брянское троллейбусное управление» указанной продукции и ее фактического наличия. В судебном заседании представители ответчика подтвердили готовность возвратить имеющуюся продукцию истцу.

Истцом факт наличия у ответчика перечисленной выше продукции не оспорен. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия и стоимости спорного имущества; в случае необходимости – составить совместный акт осмотра спорного имущества с привлечением независимого эксперта (специалиста), чего сторонами сделано не было. При этом, каких-либо правовых оснований не принимать во внимание комиссионно составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 08.09.2017 у суда не имеется, о фальсификации указанного доказательства истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял. 

Поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата вышеперечисленного имущества, переданного ответчику и указанного в акте от 08.09.2017, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

При этом, указанный в п.10 акта приема-передачи от 14.03.2014 групповой реостатный контроллер ЭКГ-41ВУЗ стоимостью 30 500 руб. ответчику истцом не передавался (в графах «Фактически передано» и «Стоимость всего» проставлены прочерки). Данный факт сторонами не оспаривался.

Путем сопоставления перечня оборудования, указанного в акте приема-передачи от 14.03.2014, и имущества, перечисленного в акте от 08.09.2017, судом установлен факт отсутствия у ответчика в настоящее время следующей продукции, переданной истцом по акту от 14.03.2014, на общую сумму 179 550 руб.:

1) Ящик сопротивления КФ-51Г У2 в количестве 2 шт. общей стоимостью                    50 800 руб. (по 25 400 руб. каждый);

2) Контроллер управления КВП-22В2У3 в количестве 8 шт. общей стоимостью 75 200 руб. (по 9 400 руб. каждый);

3) Блок тормозных резисторов БТР-26 У2 в количестве 1 шт. стоимостью                     41 650 руб.;

4) Блок зажимов М8-4 в количестве 10 шт. общей стоимостью 11 900 руб. (по                  1 190 руб. каждый).

Так как передача истцом ответчику указанного оборудования подтверждена актом приема-передачи от 14.03.2014, а возможность его возврата в натуре не подтверждается материалами дела, его стоимость представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость оборудования сторонами не оспаривалась. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного оборудования стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск последствий несовершения данного процессуального действия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном истец и ответчик несут риск наступления последствий отказа от назначения по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах стоимость спорного оборудования определена судом, исходя из стоимости, указанной в акте приема-передачи от 14.03.2014.  

Таким образом, исковые требования ООО «НПЦ «ПАТП» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 179 550 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств невозможности возврата в натуре имущества на сумму 1 706 660 руб., перечисленного в акте от 08.09.2017 и имеющегося в наличии у ответчика, который подтвердил свою готовность к передаче имущества истцу.

Доводы истца со ссылкой на ответы ряда организаций (МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда, МКП «Калининград-Гор-Транс», Тверского МУП «ПАТП-1», МУП «Городской пассажирский транспорт» г.Белгорода, МУТТП г.Смоленска, МУП ГЭТ «УКТ» г.Калуги, АО «Кемеровская электротранспортная компания», МКП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», Томского ГУМП «ТТУ») о невозможности реализации спорного оборудования не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон и не наделяют истца правом требовать взыскания стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, при наличии возможности его возврата в натуре. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сам истец в течение длительного периода времени (с 2014г.) не предпринимал мер по возврату переданного ответчику имущества и тем самым способствовал возможной утрате интереса к возврату имущества и его последующей реализации.

Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика                  486 535 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2014 по 31.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты заявленных ко взысканию денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступает в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств 13.01.2017 (дата получения претензии истца б/н от 27.12.2016 с требованием оплаты спорной продукции – т.1, л.д.96). До указанной даты требование по выплате денежных средств истцом не заявлялось. Следовательно, у ответчика имелось обязательство лишь по возврату имущества в натуре, но не по оплате его стоимости. После получения 13.01.2017 претензии истца ответчик имел реальную возможность установить факт наличия или отсутствия у него спорного оборудования и, соответственно, добровольно возместить истцу стоимость отсутствующего оборудования в срок, указанный в претензии (в течение 7 дней с момента ее получения).

Требование истца исполнить обязательство в 7-дневный срок соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Ответчик в своем отзыве признал правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7-дневного срока с даты получения претензии истца с требованием об уплате денежных средств.

Таким образом, расчет процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика на основании ст.395 ГК РФ должен производиться с 21.01.2017. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по дату уплаты взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судом произведен расчет процентов за период с 21.01.2017 по 07.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения). По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения – 179 550 руб. за период с 21.01.2017 по 07.02.2018 составляют 16 864 руб. 19 коп.

Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в сумме                  179 550 руб. за счет истца подтверждается материалами дела. 

Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме                  16 864 руб. 19 коп. за период с 21.01.2017 по 07.02.2018.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 179 550 руб. подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 34 864 руб. до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год. Исходя из цены иска, государственная пошлина составляет 34 864 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ: на истца – в сумме 31 977 руб. 98 коп., на ответчика – в сумме 2 886 руб. 02 коп. 

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию              31 977 руб. 98 коп. государственной пошлины (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано). 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МУП «Брянское троллейбусное управление», подтвержденное представленными  документами, по ходатайству ответчика суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 500 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» к Муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства», 

<

...> 414 руб. 19 коп., в том числе 179 550 руб. неосновательного обогащения и 16 864 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 07.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 179 550 руб. с 08.02.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 179 550 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства», г.Томск, в доход федерального бюджета 31 977 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление», г.Брянск, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

         Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА