АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                         Дело №А68-7323/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «22»  марта  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» марта 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Интеллектуальные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо  ГУ ТО «Сервис», о взыскании задолженности  по договору №0123 на возмездное оказание услуг от 18.12.2019 в размере 72 600 руб. за период октябрь-декабрь 2020, расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании: от истца – директор ФИО2, паспорт (до перерыва); по от ответчика  - не явились, извещены; от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее – АО «ЦДС ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные логистические системы» (далее – ООО «ИЛС», ответчик) о взыскании задолженности  по договору №0123 на возмездное оказание услуг от 18.12.2019 в размере 72 600 руб. за период октябрь-декабрь 2020, расходов на оплату госпошлины.

Суд определением от 02.12.2021 по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ТО «Сервис».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУ ТО «Сервис» представило отзыв на иск, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2019 между АО «ЦДС ТО» (исполнитель) и ООО «ИЛС» (заказчик) был заключен договор №0123 на возмездное оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обеспечивает мониторинг транспортных средств ООО «ИЛС» через систему специального диспетчерского управления и контроля и предоставляет необходимую отчетность о работе заказчика, а заказчик устанавливает на собственных, арендуемых либо обслуживаемых на основании любых прав транспортных средств абонентские терминалы, подключенные, согласно контракту на телематическое обслуживание, к полномочному представителю оператора телематических услуг «ГЛОНАСС/GPS» в Тульской области.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить услуги авансовым платежом путём не позднее 15 числа каждого месяца предшествующему отчётному не позднее 15 числа каждого месяца предшествующему отчётному.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по договору за период с январь-декабрь 2020 на сумму 290 400 руб.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг исполнено частично, на 217 800 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 72 600 руб.

Истец направил ответчику  претензии с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В  рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Услуги оказаны и зафиксированы универсально-передаточных документах: №2738 от 31.10.2020, №2916 от 30.11.2020, №2954 от 31.12.2020, которые направлены ответчику, и являются основанием для проведения взаимных расчетов.

Истец пояснил, что все акты отправлены ответчику посредством электронной почты и заказным письмом №1232398883 от 17.03.2021.

Истец выставил ответчику  счета за услуги по мониторингу транспортных средств по договору за период октябрь-декабрь 2020: №2784 от 31.10.2020  в сумме 24 200 руб., №3038 от 30.11.2020 на сумму 24 200 руб., №3087 от 10.12.2020 на сумму 24 200 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом услуги надлежащим образом не оказывались, поскольку УПД за спорный период не подписаны представителем ООО «ИЛС». Ответчик заявил о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии указан период долга за 2021, а в иске не конкретизирован период задолженности.

Суд, проверяя доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензий: 

- №040 от 17.02.2021 с указанием долга по договору в размере 72 600 руб. по состоянию на 01.01.2021 и с приложением УПД по договору за период январь-декабрь 2020, счетов на оплату за ноябрь-декабрь 2020, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год;

-  №231 от 10.06.2021 с указанием долга по договору в размере 72 600 руб. по состоянию на июнь 2021 и с приложением УПД по договору за период январь-декабрь 2020, сетов на оплату за ноябрь-декабрь 2020, акта сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Суд отмечает, что 02.08.2021 от истца поступили пояснения относительно периода долга по договору в рамках настоящего дела, согласно которым долг предъявлен за октябрь-декабрь 2020.

Кроме того, истцом представлены в  материалы дела УПД и счета только за 2020 год.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако такового намерения ответчик в отзыве не указал и не предпринял никаких действий по мирному разрешению спора. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, поскольку указанный довод носит исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника гражданского оборота.

ГУ ТО «Сервис» пояснил, что 13.12.2019 года между ГУ ТО «Сервис» и ООО «ИЛС» был заключен контракт №Ф.2019.8220 на оказание услуг по организации и предоставлению канала мониторинга и мониторинг транспортных средств (система ГЛОНАСС), согласно условиям которого, срок оказание услуг: с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. 

ГУ ТО «Сервис» считая, что ООО «ИЛС» с 01.11.2020 по 31.12.2020 года услуги не оказывались, принял 16.12.2020 решение расторгнуть контракт №Ф.2019.8220 в одностороннем порядке и направил сведения об ООО «ИЛС» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС по Тульской области отказало во включении ООО «ИЛС» в реестр недобросовестных поставщиков (решения по делу №071/06/104-22/2021 от 20.01.2021 и №071/06/104-58/2021 от 09.02.2021).

Арбитражный суд Тульской области решением от 29.10.2021 по делу №А68-3798/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021,  пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Тульского УФАС по делу №071/06/104-22/2021 от 20.01.2021 и №071/06/104-58/2021 от 09.02.2021, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ГУ ТО «Сервис».

Следует отметить, что в рамках дела №А68-3798/2021 установлено, что ООО «ИЛС» начиная с июля 2020 года имело трудности в работе по причине заболевания сотрудников новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и прохождения в дальнейшем восстановительного лечения, однако общество продолжало надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по контракту №Ф.2019.8220 от 13.12.2019, обеспечивая бесперебойную работу навигационного сервера по мониторингу транспортных средств ГУ ТО «Сервис». Контроль за надлежащим качеством оказываемых услуг за ноябрь, декабрь 2020 года не мог быть осуществлен, поскольку сотрудники общества с 01.10.2020 переведены на удаленную работу на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 1.2-УМ.

В связи с чем, УФАС по Тульской области и суд в рамках дела №А68-3798/2021 пришел к выводу, что ООО «ИЛС» по независящим от него обстоятельствам, не могло оказывать надлежащим образом услуги по контракту в ноябре и декабре 2020 года, со стороны ООО «ИЛС»  отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта №Ф.2019.8220 от 13.12.2019.

ГУ ТО «Сервис» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2020, согласно которому ООО «ИЛС» оказало услуги по организации и предоставлению канала мониторинга транспортных средств  (система ГЛОНАСС) с 01.10.2020 по 31.10.2020 контракту №Ф.2019.8220 от 13.12.2019 на общую сумму 88 705 руб. 26 коп. Указанный акт подписан двусторонне без замечаний и разногласий. Также ГУ ТО «Сервис» представило аналогичные акты за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИЛС» имело возможность надлежащим образом исполнять условия контракта №Ф.2019.8220 от 13.12.2019 только в случае надлежащего оказания АО «ЦДС ТО» услуг  по договору №0123 от 18.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора истец обязался оказать услуги по мониторингу транспортных средств ООО «ИЛС» через систему специального диспетчерского управления и контроля и предоставляет необходимую отчетность о работе заказчика.

В подтверждение оказания истцом услуг по договору за спорный период в материалы дела также представлен сводный отчет по мониторингу транспортных средств за период октябрь-декабрь 2020, а также доказательства направления отчетов по электронной почте ГУ ТО «Сервис» за спорный период.

Истец по запросу суда представил в материалы дела доказательства направления по электронной почте 11.12.2020 в адрес ответчика актов УПД по договору за спорный период.  

С учетом изложенного, судом установлен и материалами дела подтвержден, факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму по договору.

ООО «ИЛС», доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, равно как и  внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представило. 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства невыполнения истцом обязательств по договору или оплаты истцу денежных средств в размере 72 600 руб. не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика  на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 880 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные логистические системы» в пользу  акционерного общества «Центральная диспетчерская служба Тульской области» задолженность в размере 72 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 880 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

   Судья                                       Н.Е. Чигинская