ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16427/2017

г. Вологда

08 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А66-16427/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Городское поселение – поселок Козлово» (место нахождения: 171274 , 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (место нахождения: 171274, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                 33 946 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2010                             № 13а/10-2010 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

Определением суда от 11 октября 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Общество с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве от 27.10.2017 на иск указало на отсутствие долга по арендной плате за заявленный истцом период, в подтверждение чего представило платежные поручения о внесении арендных платежей.

Администрация в направленном в суд заявлении от 29.11.2017 со ссылкой на представленный ответчиком отзыв в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от исковых требований в полном объеме и просила прекратить производство по делу.

Определением от 01 декабря 2017 года суд принял отказ Администрации от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Общество 22.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 февраля 2018 года суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что производство по делу прекращено вследствие отказа истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по договору аренды за 2015 год у Общества отсутствовала. Считает, что, поскольку определение о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Администрация в представленном в суд отзыве с доводами Общества не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в обоснование понесенных судебных расходов представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 27.10.2017 № 106/2017, заключенное Обществом (Доверитель) и адвокатом Рыжовым Сергеем Викторовичем (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство оказать Обществу юридические услуги по представлению, отстаиванию и защите интересов Доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела № А66-16427/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения Адвокат знакомится с материалами представленными Доверителем, знакомится на интернет-сайте арбитражного суда с применением кода доступа с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, готовит документы процессуального характера, в том числе отзыв на исковое заявление, подписывает и предъявляет его в суд, готовит и представляет в суд иные необходимы при рассмотрении дела заявления и ходатайства, отслеживает ход рассмотрения дела на интернет-сайте арбитражного суда. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 соглашения. В силу пункта 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи составляет 10 000 руб. Согласно пункту 3.2 соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Оказанные Адвокатом юридические услуги приняты Обществом по акту от 22.12.2017 без каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Общества Рыжовым С.В., действующим на основании доверенности от 10.05.2016. Вместе с отзывом в суд представлены платежные поручения в подтверждение довода Общества об отсутствии задолженности по арендной плате.

Обязательства по оплате юридических услуг Обществом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017                № 689.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, что производство по делу о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 33 946 руб. прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда и находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 25 Постановления № 1 указывается, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 07.10.2010 № 13а/10-2010 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме                33 946 руб. 

В силу пункта 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в период с 01.01.2015 составлял 18 107 руб.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив размер ежемесячной арендной платы в сумме 14 032 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу со дня его государственной регистрации. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 07.04.2015 произведена 23.04.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что арендная плата за 2015 год Обществом уплачена в полном объеме, в том числе по платежному поручению от 11.12.2014 № 526 за январь 2015 года в сумме 18 107 руб., по платежному поручению от 27.01.2015 № 35 за февраль 2015 года в сумме 18 107 руб., по платежному поручению от 10.02.2015 № 61 за март 2015 года в сумме 18 107 руб., по платежному поручению от 03.03.2015 № 97 за апрель 2015 года в сумме 18 107 руб., по платежному поручению от 23.03.2015 № 138 за май 2015 года в сумме 18 107 руб., по платежному поручению от 05.06.2015 № 92 за июнь-июль 2015 года в сумме 28 064 руб., по платежному поручению от 28.07.2015 № 140 за август 2015 года в сумме 14 032 руб., по платежному поручению от 07.08.2015 № 153 за сентябрь 2015 года в сумме 14 032 руб., по платежному поручению от 29.09.2015 № 189 за октябрь-ноябрь 2015 года в сумме 28 064 руб., по платежному поручению от 06.11.2015 № 532 за декабрь 2015 года в сумме 14 032 руб. 

Настоящее исковое заявление подано Администрацией в Арбитражный суд Тверской области 10 октября 2017 года. 

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском арендная плата за спорный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 внесена Обществом в полном объеме, задолженность в заявленном в иске размере отсутствовала.

Определением от 01 декабря 2017 года суд принял отказ истца и прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом в заявлении от 29.11.2017 Администрация указала, что отказывается от иска, принимая во внимание отзыв ответчика на исковое заявление. Мотивы отказа от иска истцом более подробно в заявлении не раскрыты, и из заявления Администрации не следует, что данный отказ связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что производство по настоящему спору прекращено ввиду отказа Администрации от исковых требований, при этом, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате за 2015 год у Общества на момент подачи истцом иска отсутствовала, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и требование о взыскании с истца судебных издержек заявлено Обществом правомерно.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В данном случае Администрацией доводов о завышении Обществом размера предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено. Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости юридических услуг не предъявил.

С учетом изложенного ввиду доказанности правомерности требований Общества, определение суда подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании с Администрации 10 000 руб. в возмещение судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля               2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А66-16427/2017 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение – поселок Козлово» (место нахождения: 171274 , 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (место нахождения: 171274, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина