﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39351/2018

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» Булка А.А. – Моргоевой И.И. (доверенность от 21.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» – посредством онлайн Лемеш А.В. (доверенность от 03.09.2019), от компании «Грандстрим Лимитед» – посредством онлайн Изюмова Е.В. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу компании «Грандстрим Лимитед» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-39351/2018, установил следующее. 

ООО «Луксар» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее − должник) несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк» (далее − банк) и компания «Грандстрим Лимитед» (далее − компания), являющаяся залогодателем по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0. 

Определением суда от 22.03.2019 заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов                        ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (заемщик) в рамках дела о банкротстве № А68-15026/2018. 

Определением суда от 26.08.2019 производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено. 

Определением суда от 12.10.2019 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору; требование общества в размере 5 378 586 917 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Компания обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 12.10.2019.

Определением апелляционного суда от 28.01.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе компании до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-15026/2018 о признании ООО «Ревякинский металлургический комбинат» несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы,  отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права: наличие не установленного размера требований к должнику при обращении общества на заложенное имущество; наличие спора о праве в рамках дела № А40-300375/2018; наличие безусловных оснований для приостановления рассмотрения требований общества до момента  вступления в законную силу  акта по делу № А40-300375/2018. 

В судебном заседании представитель компании «Грандстрим Лимитед» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника и представитель общества просили судебный акт изменить и приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-300375/2018.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, определение от 28.01.2020 надлежит изменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. 

По смыслу указанных норм, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд указал, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-15026/2018 по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ревякинский металлургический комбинат», являющегося должником по основному обязательству, основанному на кредитных договорах от 27.07.2017 № 0346-17-3-0  и  от 27.07.2017 № 0347-17-3-0. Должник является поручителем по обязательствам ООО «Ревякинский металлургический комбинат» на основании договоров поручительства от 21.08.2017 № 3П/0346-17-3-0 и от 21.08.2017                 № 3П/0347-17-3-0. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-15026/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, ликвидируемый должник – ООО «Ревякинский металлургический комбинат» признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу № А68-15026/2018 решение суда от 06.03.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А68-15026/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 06.08.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ревякинский металлургический комбинат» требования общества в размере 4 624 741 910 рублей 65 копеек долга и 753 845 007 рублей 02 копеек неустойки. Постановлением окружного суда от 22.10.2019 по делу № А68-15026/2018 определение суда от 19.04.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А68-15026/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества о признании ООО «Ревякинский металлургический комбинат» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2020 компания  привлечена к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; производство по делу № А68-15026/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела                                 № А40-300375/2018. 

При этом в рамках дела № А40-300375/2018 компания заявила требование к обществу о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью имущественных прав, переданных компанией обществу в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Ревякинский металлургический комбинат», и размером задолженности основного должника по кредитным договорам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-300375/2018 компании отказано в удовлетворении иска к обществу о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. Решение не вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках дела  № А40-300375/2018 рассматривается спор между компанией и обществом, предметом которого является установление объема исполненных залогодателем обязательств комбината по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0: компания, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества составляет 8 200 млн рублей, полагает, что она, как залогодатель, в полном объеме исполнила обязательства комбината по указанным кредитным договорам.

Апелляционный суд также указал, что обязательство по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0 выражено в иностранной валюте. При этом должник является поручителем по обязательствам, основанным на указанных кредитных договорах. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, указал, что результаты рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области могут повлиять на результат рассмотрения рассматриваемой апелляционной жалобы, а также принимая во внимание невозможность определения даты, на которую должно определяться валютное обязательство, приостановил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-15026/2018 о признании ООО «Ревякинский металлургический комбинат» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что на дату вынесения оспариваемого определения размер требований общества, вытекающий из кредитных договоров, не установлен в деле № А68-15026/2018 о банкротстве основного должника – ООО «Ревякинский металлургический комбинат». Возбуждение дела о банкротстве в отношении  основного заемщика состоялось позднее, чем возбуждение дела в отношении поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно сослался на абзац 3 пункта 51 постановления № 42.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил необходимость приостановления производства по апелляционной жалобе, однако ошибочно указал на приостановление до рассмотрения дела № А68-15026/2018, в то время, как следовало приостановить до рассмотрения дела № А40-300375/2018.

При таких обстоятельствах определение суда надлежит изменить, производство по апелляционной жалобе компании на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-300375/2018, поскольку в рамках дела № А40-300375/2018 рассматривается спор о том, в каком объеме погашена задолженность по кредитным договорам, требование в связи с неисполнением которых должником, как поручителем, общество предъявило в рамках настоящего дела. До рассмотрения дела № А40-300375/2018 у суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника отсутствует возможность определить наличие и размер задолженности должника, как лица, выдавшего поручительство по кредитным договорам от 27.07.2017 № 0346-17-3-0 и от 28.07.2017 № 0347-17-3-0, а также определить лицо, которому принадлежит право предъявлять требования, вытекающие из неисполнения данных кредитных договоров и объем прав такого лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-39351/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Приостановить производство по апелляционной жалобе компании «Грандстрим Лимитед» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2019 по делу № А53-39351/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-300375/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							    Е.В. Андреева

Судьи									                М.Г. Калашникова

										    Ю.В. Мацко