﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-785/2021-ГК

г. Пермь

07 сентября 2021 года

Дело №А60-42699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Моя оборона», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-42699/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 6671385737, ОГРН 1116671022665)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моя оборона» (ИНН 6671098620, ОГРН 1196658059685)

о взыскании долга по договору аренды, пени, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моя оборона» (ИНН 6671098620, ОГРН 1196658059685) 

к акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 6671385737, ОГРН 1116671022665)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Акционерное общество «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – истец, АО «ВУХИН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя оборона» (далее – ответчик, ООО «Моя оборона») о взыскании 1085966 руб. 04 коп., в том числе: 536066 руб. 04 коп. долга по договору за период с февраля по июль 2020 года, пени в размере 312400 руб., начисленных за период с 01.02.2020 по 26.08.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 237500 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Моя оборона» в пользу АО «ВУХИН» взысканы денежные средства в сумме 219593 руб. 24 коп., в том числе: долг в размере 209093 руб. 24 коп. и пени в размере 10500 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 изменено: с ООО «Моя оборона» в пользу АО «ВУХИН» взыскан долг в размере 536066 руб. 04 коп., пени в размере 24025 руб., штраф в размере 37500 руб. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковое заявление АО «ВУХИН» принято к новому рассмотрению, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.08.2021.

04.08.2021 ООО «Моя оборона» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о внесении изменения в договор аренды объектов недвижимого имущества от 29.11.2019 №70АР/2019 в части определения размера фиксированной части арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, настаивая на уменьшении размера фиксированной части арендной платы по договору за период пандемии (с 18 марта 2020 года по 31 июля 2020 года включительно) в 10 (десять) раз с 80000 руб. до 8000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 встречное исковое заявление ООО «Моя оборона» возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Моя оборона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку они касаются одного договора аренды объектов недвижимого имущества от 29.11.2019 №70АР/2019, заключенного сторонами, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а их раздельное рассмотрение повлечет за собой удорожание и увеличение срока рассмотрения; удовлетворение встречных требований исключает в части удовлетворение первоначального иска, влечет уменьшение взыскиваемой части основного долга, размера пени и штрафа по договору. 

АО «ВУХИН» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ и исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил, руководствуясь следующим.

Положениями ст. 132 АПК РФ ответчику предоставлено право предъявить встречный иск.

В силу указанной нормы ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия искового заявления, заявленного ответчиком, в качестве встречного.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска АО «ВУХИН» является требование о взыскании с ООО «Моя оборона» 1085966 руб. 04 коп., в том числе: 536066 руб. 04 коп. долга по договору за период с февраля по июль 2020 года, пени в размере 312400 руб., начисленных за период с 01.02.2020 по 26.08.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 237500 руб. 

Предметом встречного иска ООО «Моя оборона» является требование об урегулировании разногласий по договору в виде внесения изменений в договор аренды объектов недвижимого имущества от 29.11.2019 №70АР/2019 в части определения размера фиксированной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, на период с 18 марта 2020 года по 31 июля 2020 года включительно в виде уменьшения ее размера в 10 раз с 80000 руб. до 8000 руб. в месяц

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 180 АПК РФ договор, урегулированный в судебном порядке, начинает действовать с момента вступления в силу судебного решения.

Таким образом, условия договора, разногласия по которым рассматриваются судом, будут обязательными для сторон только после разрешения в судебном порядке преддоговорного спора, и вступления в силу решения суда по иску об урегулировании разногласий, то есть урегулирование разногласий по договору в судебном порядке направлено на установление прав и обязанностей сторон на будущее время - с момента вступления решения суда в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах разрешение преддоговорного спора не может иметь правового значения для определения прав и обязанностей сторон в спорный период с 18 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, ввиду чего отсутствуют основания для рассмотрения преддоговорного спора в рамках настоящего дела совместно с первоначально заявленными требованиями о взыскании задолженности, а также пени и штрафа.

Учитывая, что урегулирование разногласий условий договора в новой редакции, который будет действовать на будущее время, не может повлиять на исполнение обязательств, возникших до урегулирования разногласий, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

В этой связи, апелляционный суд счел, что какая-либо взаимосвязь между первоначальным и встречным иском отсутствует, встречные исковые требования по основаниям возникновения представляют собой самостоятельные исковые требования, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы и их принятие к совместному рассмотрению с первоначальным иском не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, способствует быстрому и правильному разрешению спора, апелляционным судом отклоняются. Вопреки позиции ООО «Моя оборона», возвращение судом первой инстанции встречного иска произведено правомерно.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ООО «Моя оборона» надлежит отказать. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу №А60-42699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Лесковец