И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.12.2024 года

Дело № А40-211979/24-151-1582

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП МАРШЕВ Р. Д. (ОГРНИП 309501124600039)

к ответчику ООО «ВОСТОЧНЫЙ ГОРИЗОНТ» (ОГРН 1177746131001)

о взыскании 47 873, 79 руб.

третьи лица:

1. ООО «МТК» (ОГРН 5087746394533)

2. МАМАТАЛИЕВ Н. К..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 46 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 02.09.2024 на сумму 1 193 руб. 79 коп. и рассчитанными на день вынесения решения суда. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам искового заявления, 05 августа 2023 года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...> км автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак ОУ25777, которым управлял ФИО1 (Далее - Третье лицо) и ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак ОУ25777, которым управлял ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершил наезд на это транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

Собственником автомобиля ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***> является Истец.

ФИО2 (управлял автомобилем в момент ДТП) арендует транспортное средство ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды автотранспортного средства без права выкупа № С870ХХ7900 от 04 июля 2023 года.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением № 18810050230006588022 по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 года.

Собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак ОУ25777 является ООО «МТК», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, а также указывает на данное основание и водитель транспортного средства, который управлял данным автомобилем в момент ДТП в приложении к постановлению № 18810050230006588022.

Хочу обратить внимание Суда, что данную информацию также подтверждает отчет, который находится в сети «Интернет», составленном на сайте https://transport.mos.ru/auto/reestr_taxi. что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ОУ25777 находится в собственности ООО «МТК».

Ответственность Истца как собственника транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом № XXX 0319904140.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного принадлежащему транспортному средству. 14 августа 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***> №Р710580 и описаны полученные в момент настоящего ДТП повреждения.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, так как риск гражданской ответственности собственника ТС Хендай Солярис государственный регистрационный знак ОУ25777, которым является ООО «МТК», на момент совершения ДТП не застрахован, что подтверждается письмом от АО «Страховая компания ГАЙДЕ» № исх.2308/17-012 от 17.08.2023.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба моему автомобилю я был вынужден самостоятельно обратиться в независимый технический Центр ИП ФИО3, что подтверждается Заказ - нарядом № АКОО108487 от 19.09.2023 года и кассовым чеком.

В соответствии с актом Заказ - наряда № АК00108487 от 19.09.2023 г. и актом выполненных работ № S001069395 от 19.09. 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом эксплуатационного износа ТС) составила - 46 680 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей). На настоящий момент транспортное средство мною полностью восстановлено и приведено в надлежащее техническое состояние.

В постановлении № 18810050230006588022 по делу об административном правонарушении от 05.08.2023 года ФИО1 указывает, что работает в ООО «МТК» по адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. 20.

Согласно отчету об истории транспортного средства с государственным регистрационным знаком ОУ25777 (на сайте https://www.carsin.ru), который находится в свободном доступе «Интернет» по данному транспортному средству обнаружено, что данное ТС используется для работы в такси. Данную информацию также подтверждает отчеты, которые получены на сайтах: https://www.taxi-reestr.ru и https://transport.mos.ru/auto/reestr taxi.

Согласно определению о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27 марта 2024 года было возбуждено производство по делу № А40-55135/24-113-432.

Не согласившись с исковыми требованиями 18 апреля 2024 года ООО «МТК» в Арбитражный суд г. Москвы, был подан мотивированный отзыв на исковое заявление (Далее - Отзыв). Отзыв приобщен к материалам дела.

В своем Отзыве ООО «МТК» ссылается на такие обстоятельства, что между ООО «МТК» и ООО «Восточный горизонт» «18» июля 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № У25777-04 (абз. 3 стр. 3 Отзыва).

Таким образом, ООО «МТК» считает, что в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный Истцу вред, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2023 года года в 14 часов 55 минут по адресу: 

<

...> км автодороги «Урал» с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак ОУ25777, которым управлял ФИО1 и ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, транспортное средство находилось в законном владении и пользовании ООО «Восточный горизонт».

Согласно абз. 4 стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-55135/24-113-432, судом установлено, что транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ООО «Восточный горизонт» (Ответчик).

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

11 июля 2024 года Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Тигго 4про государственный регистрационный знак 

<

***>. Досудебная претензия была направлена ценным письмом с описью вложения (14030096006733). Однако, урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего момента не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, гл. 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании ущерба в размере 46 680 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требования истца о расчете процентов на день вынесения решения суда, судом удовлетворены требования истца по расчету за период с 11.07.2024 по 02.09.2024 на сумму 1 193 руб. 79 коп., а также судом произведен перерасчет процентов за период с 03.09.2024 по 14.11.2024 на сумму 1 798 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы распределяются в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) ущерб в размере 46 680 руб. 00 коп., проценты за период с 11.07.2024 по 02.09.2024 в размере 1 193 руб. 79 коп., проценты за период с 03.09.2024 по 14.11.2024 в размере 1 798 руб. 33 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО6