ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95652/2024

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 (от ООО «Юлиана 2»);

от ответчиков: 1, 4 – представитель ФИО2 по доверенностям от 31.01.2025 и 09.12.2025 соответственно;

2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2025;

3 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28356/2025, 13АП-27901/2025) ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 о замене стороны правопреемником по делу № А56-95652/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Юлиана 2»)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Формула питания»

2) ФИО5,

3) ФИО6,

4) ФИО4,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец, ООО «Юникстар 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Питания», ФИО5, ФИО6, ФИО4 о солидарном взыскании 29 952 000 руб. убытков.

От представителя истца и общество с ограниченной ответственностью «Юлиана 2» (далее - ООО «Юлиана 2») поступило ходатайство о замене истца правопреемником ООО «Юлиана 2».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 произведена замена истца по делу №А56-95652/2024 ООО «Юникстар 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правопреемником – ООО «Юлиана 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Юникстар 3» о процессуальном правопреемстве истца ООО «Юникстар 3» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Юлиана 2» (ИНН: 

<

***>). По мнению подателей жалоб, ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению, так как основано на договоре об уступке требования (цессии) от 14.03.2025, являющемся ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и нарушающим запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что в материалы настоящего дела не представлено решение участника ООО «Юникстар 3» об одобрении договора об уступке требования (цессии) от 14.03.2025, заключенного между ООО «Юникстар 3» (цедентом) и ООО «Юлиана 2» (цессионарием).

10.12.2025 в апелляционный суд от ООО «Юлиана 2» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела данный отзыв.

11.12.2025 в судебном заседании со стороны подателей жалоб возник довод о том, что оспариваемая сделка цессии, на основании которой совершено правопреемство на стороне истца, является мнимой.

В целях проверки данного довода апелляционный суд отложил судебное заседание для представления правопреемником истца доказательств встречного предоставления за уступленное право.

09.01.2026 в апелляционный суд от ООО «Юлиана 2» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 367 от 14.07.2025, № 369 от 31.07.2025 на общую сумму 500 000 руб. (по 250 000 руб.), подтверждающих оплату по договору об уступке требования (цессии) от 14.03.2025.

Представленные ООО «Юлиана 2» дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Проверяя довод подателей жалоб о мнимости оспариваемой сделки цессии и ее ничтожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделку нельзя признать ничтожной по этому основанию, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения встречного предоставления за уступленное право со стороны цедента в пользу цессионария на сумму 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

15.01.2026 в судебном заседании обеспечили участие представители ООО «Юлиана 2», ООО «Формула Питания» и подателей жалоб, дали пояснения по делу.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

На стадии прений представитель ООО «Формула Питания» и ФИО5 устно заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения дела № А56-69462/2025 по иску ФИО5 о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 14.03.2025, заключенного между ООО «Юникстар 3» и ООО «Юлиана 2».

Определением от 19.08.2025 по делу № А56-69462/2025 исковое заявление ФИО5 было принято к производству.

Таким образом, представитель ООО «Формула Питания» и ФИО5 не был лишен права заявить ходатайство о приостановлении производства по заявлению в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам заявлено представителем ООО «Формула Питания» и ФИО5 устно на стадии прений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае если оспариваемая сделка цессии в рамках дела будет признана недействительной, податели жалоб не лишены права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Судом установлено, что 14.03.2025 между ООО «Юникстар 3» (цедентом) и ООО «Юлиана 2» (цессионарием) был заключен договор об уступке требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Питания», ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о солидарном возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 29 952 000 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны истца подтверждаются материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемая сделка цессии является недействительной, поскольку является крупной для ООО «Юникстар 3», которое произвело отчуждение данного права требования, а также является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между ООО «Юникстар 3» и ООО «Юлиана 2» в лице одного и того же генерального директора ФИО7, отклоняются апелляционным судом по причине следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае обстоятельства крупности и заинтересованности сделки относятся к основаниям оспоримой сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только в рамках отдельного искового производства с предметом об оспаривании сделки по этим основаниям.

В свою очередь, выводы о ничтожности сделки, действительно, могут быть сделаны судом в рамках судебного разбирательства без отдельного самостоятельного инициирования иска.

Именно в связи с тем, что подателями жалоб изначально в апелляционных жалобах заявлялись доводы о ничтожности договора цессии в силу его мнимости, судом проверено обстоятельство наличия или отсутствия встречного предоставления за уступленное право.

Как указано выше, судом установлено, что встречное предоставление за уступленное право имело место быть.

Обстоятельства же заинтересованности и крупности сделки являются основаниями оспоримой сделки, в связи с чем, должны быть проанализированы в рамках отдельного искового производства.

В настоящее время оспоримая сделка цессии по этим основания недействительной не признана.

Вступившего в законную силу судебного акта об этом нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-95652/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев