АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2470/2017

г. Белгород

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "МАКС" (ул.Малая Ордынка, д.50, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: САО «ВСК» (ул.Островная, д.4, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 76 149 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 25.11.2016;   

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 29 384 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 265 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, 10 000 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 236 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик  иск не признал по основаниям изложенным в отзыве,  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 24.11.2016 г. в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Hyundai County" (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с справкой о дорожно-транспортном происшествии от                  24.11.2016г.  ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Hyundai County" (государственный регистрационный знак 

<

***>), на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0706874563. 

28.11.2016 истец направил в ЗАО "МАКС" заявление о страховой выплате.

Указанное заявление получено ответчиком 28.11.2016.

07.12.2016 по результатам, организованного ЗАО "МАКС" с участием                    представителя потерпевшего, составлен акт осмотра №б/н.

13.12.2016 по результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено  экспертное заключение  №УП-209352, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля "Hyundai County" (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составила 180 697рублей 20 копеек.

27.12.2016 ответчик, признав произошедшее 28.11.2016 ДТП с участием автомобиля "Hyundai County" (государственный регистрационный знак 

<

***>), страховым  случаем, произвел выплату  страхового возмещения  истцу  в размере  180 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №20330 от 27.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017  №82-01, выполненному по заказу истца на основании акта осмотра от 07.12.2016 г.  №6001 размер ущерба с учетом износа составил  210 084 руб.

10.02.2017 ответчиком  получена претензия  истца с приложением экспертного заключения ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017  №82-01 с просьбой о доплате  страхового возмещения.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, а также почтовых расходов и  расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 180 700 руб.

Представитель потерпевшего предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписала акт осмотра без замечаний,  в акте №б/н от 07.12.2016 не указано на необходимость дополнительного осмотра. 

Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017  №82-01.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Экспертное заключение ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017  №82-01 основано на акте осмотре  от 07.12.2016 г.  №6001, указанный акт составлен в отсутствие страховщика.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Регион-сервис" от 28.01.2017  №82-01 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении  судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 235 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.