Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1163/2019

г. Петрозаводск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 2649599 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ», - Царева А.В. (директор общества, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), Лобаго О.А. (доверенность от 15.03.2019), 

третьего лица, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - Яхшибековой Л.К. (доверенность от 01.03.2019), 

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТехРент», - ФИО4 (доверенность от 01.07.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ» (ОГРН: 1181001005217, ИНН: 1001334921, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Скандинавский, д. 6, кв. 23; далее – истец, ООО «ТЕХДОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 1131040000057, ИНН: 1020177103, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Уя; далее – ответчик, ООО «Петрозаводское ДРСУ») о взыскании 2649599 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150818-01-Р от 15.08.2018.

Иск обоснован статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК»), общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (далее – ООО «ТехРент») и общество с ограниченной ответственностью «Дорлайн» (далее – ООО «Дорлайн»).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании 20.03.2019 факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвердил, вместе с тем указал, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» в отзывах на иск указали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, с дефектами, которые не позволили осуществить передачу результата работ конечному заказчику - КУ РК «Управтодор РК».

ООО «Дорлайн» представило отзыв на иск, в котором указало на обоснованность заявленных истцом требований.

В судебном заседании представители истца иск поддержали полностью.

Представители третьих лиц, КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент», поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на иск.

Ответчик и третье лицо, ООО «Дорлайн», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве на иск ООО «Дорлайн» просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и ООО «Дорлайн» в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петрозаводское ДРСУ» (заказчик) и ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» (подрядчик) 15.08.2018 заключен договор подряда № 50818-01-Р, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению линий горизонтальной разметки на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Сортавальском, Лахденпохском, Прионежском районах согласно, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Ведомость объемов и стоимости работ определена в Приложении № 1 к договору, общая стоимость работ составляет 7429091 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – с момента (даты) заключения договора, окончание – 24:00 часа 28 сентября 2018 года. 

Договором предусматривается поэтапная (этап – участок автомобильной дороги, на котором выполнены полностью работы по нанесению горизонтальной и поперечной разметки), сдача и приемка результата работ (пункт 5.1 договора). 

Порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных работ установлены в пунктах 3.2 – 3.5 договора.

Из материалов дела видно, что подрядчик силами субподрядчика (ООО «Дорлайн») выполнил работы по нанесению разметки на автомобильную дорогу Педасельга – Ладва-Ветка км 0-37+400 и Петрозаводск – Ошта км 7+450 – км 35+220, направив в адрес заказчика в соответствии с условиями договора для подписания акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 51/22 от 10.09.2008 на сумму 1383918 руб. 00 коп. и № 51/21 от 10.09.2018 на сумму 1265681 руб. 00 коп., а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы получены ответчиком 09.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме, однако в установленный в договоре срок не были подписаны без указания причин. 

Письмом от 13.12.2018 № 16 истец повторно просил заказчика подписать акты выполненных работ и справки формы КС-2, КС-3, в ответ ООО «Петрозаводское ДРСУ» в письме от 18.12.2018 отказало  в приемке работ, указав на отсутствие актов операционного, приемочного контроля качества устройства дорожной разметки, а также ссылаясь на отказ в приемке работ со стороны генерального заказчика – КУ РК «Управтодор РК». 

Поскольку оплату выполненных работ ответчик не произвел, ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2649599 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 названного Кодекса также установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судом установлено, что ООО «Петрозаводское ДРСУ» как заказчиком нарушены положения главы 37 ГК РФ и условие договора № 1150818-01-Р от 15.08.2018, указанное в пункте 5.5, при том, что предусмотренные пунктом 5.2 договора акты приемки выполненных работ (произвольной формы) от 05.09.2018 им подписаны без возражений. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено заказчиком. 

Факт выполнения работ не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2019. 

Доводы третьих лиц о том, что акты выполненных работ от 05.09.2018 не подписаны со стороны ООО «ТехРент», а со стороны КУ РК «Управтодор РК» подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку приемка выполненных работ совместно с указанными лицами договором № 150818-01-Р от 15.08.2018 не предусмотрена.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права ответчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Поскольку представленный ООО «ТехРент» акт осмотра выполненных работ от 23.01.2019 с указанием недостатков выполненных работ составлен в отсутствие истца (представитель ООО «ТЕХДОРСТРОЙ» не приглашался), вследствие чего, истец в данном случае был лишен возможности осмотреть выявленные недостатки, и принять меры по определению причин их возникновения, таким образом, суд признает указанный выше акт от 23.01.2019 как недопустимое доказательство фиксации и наличия недостатков в выполненных истцом по договору подряда работах. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни ответчик, ни третьи лица не представили доказательств, позволяющих оценить какие виды работ, какая их часть, какой объем и, соответственно, по какой стоимости работы относятся к некачественно выполненным объемам работ, что не позволяет установить наличие оснований для уменьшения цены и соответствующую пропорцию, на которую цена подлежит уменьшению.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае суд учитывает, что работы по договору № 150818-01-Р от 15.08.2018 на сумму 2649599 руб. 00 коп. выполнены истцом, акты о приемки выполненных работ и справки о затратах в соответствии с условиями договора направлены заказчику. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения работ. Фактически выполненные работы подтверждаются и актами операционного контроля качества устройства дорожной разметки № 10 от 30.08.2018, № 11 от 31.08.2018, № 12 от 01.09.2018, № 13 от 22.09.2018, также подписанными представителем ООО «Петрозаводское ДРСУ» без возражений. 

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате данных работ в размере 2649599 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2649599 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 150818-01-Р от 15.08.2018 и 36248 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.