Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17860/2016

город Брянск

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Железнодорожник», ИНН 

<

***>  

к ООО «Деметра», ИНН 

<

***>

о взыскании 489 818 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 15.08.2016) 

от ответчика: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Железнодорожник», д.Гощь Карачевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», г.Брянск, о взыскании                 489 818 руб. 20 коп., в том числе:  139 818 руб. 20 коп. неустойки и   350 000 руб. – убытков.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра»  (Поставщик) и ОАО «Железнодорожник» (Покупатель) заключен  договор поставки № 20/11/3-Б/51/2013 от 20.11.2013 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства  передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства принять товар в количестве и ассортименте согласно ТТН и спецификации, являющейся одновременно протоколом согласования цен и неотъемлемой частью договора, и оплатить на условиях франко-склад Покупателя в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения надлежащим образом взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. 

В силу п. 2.3 договора поставка товара осуществляется транспортом Поставщика в течение 20 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в ТТН.

10.01.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору на монтаж оборудования (Приложение 2). В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны договорились увеличить денежную сумму, указанную в п. 3.2. Договора на           322 140 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%) и согласовали условие о монтаже поставленного оборудования. Соответственно сумма Договора составила 1 028 075 руб. 00 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истец 10.01.2014 произвел предоплату за товар в размере 350 000 руб.

Однако, Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, произвел поставку товара с нарушением срока, установленного п.2.3 договора.

Обязательства по монтажу оборудования, согласно заключенному соглашению от 10.01.2014 ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец заключил договор                        № 3/77/2015 от 04.08.2015, по условиям которого заказчик (ОАО «Железнодорожник») поручает, а ООО «АгроМэтр» (исполнитель) принимает на себя обязанность выполнить работы, связанные с надлежащим монтажом стойлового оборудования по выращиванию ремонтного молодняка.

В рамках исполнения обязательств по договору № 3/77/2015 от 04.08.2015 со своей стороны ОАО «Железнодорожник» произвело оплату выполненных работ по монтажу оборудования размере 350 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 383 от 11.08.2016) с требованием  уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также стоимость работ по монтажу оборудования  в добровольном порядке ООО «Деметра» не исполнено.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара и монтажу оборудования ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст.454 и 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.

Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора 10.01.2014 были перечислены ответчику денежные средства в виде авансового платежа в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6. 

Вместе с тем, ответчик, оплаченный истцом товар в нарушение условий заключенного договора (п.2.3),  в установленный срок не поставил. Поставка товара была произведена ответчиком 10.04.2014, что подтверждается товарной накладной № 11/04 от 10.04.2014.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Деметра» сроков поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора: «В случае просрочки поставки товара позднее сроков, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 01.02.2014 г. Фактически товар был поставлен - 10.04.2014 г. Период просрочки исполнения обязательства составил 68 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.02.2014 по 09.04.2014  в размере          139 818 руб. 20 коп.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере 139 818 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не выполнено обязательство по монтажу поставленного товара и не направлены акты сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения к договору от 10.01.2014г. и  пунктом 4.4. договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что товар, поставленный ООО «Деметра» по договору № 3/77/2015 от 04.08.2015 не мог быть использован в предпринимательской деятельности ОАО «Железнодорожник» в том виде, в котором поставлен, без проведения монтажа. В связи с чем истец был вынужден заключить договор оказания услуг по монтажу поставленного товара (стойлового оборудования по выращиванию ремонтного молодняка) с ООО «АгроМэтр».

ОАО «Железнодорожник» произвело оплату по договору № 3/77/2015 от 04.08.2015 с ООО «АгроМэтр» в размере 350 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 06.08.2015 и № 490 от 14.10.2015. Работы по монтажу были выполнены ООО «АгроМэтр» и результат работ был передан Истцу по акту приема-передачи от 14.10.2015. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Факт оплаты истцом услуг по монтажу оборудования ООО «АгроМэтр» в размере 350 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, у истца имеется право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Деметра» условий договора № 3/77/2015 от 04.08.2015 и соглашения к нему от 10.01.2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 350 000 руб. убытков  также подлежат удовлетворению.

Истцом по заявленному иску платежным поручением № 790 от 18.11.2016 уплачено 12 796 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 796 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра»  в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 489 818 руб. 20 коп., в том числе 139 818 руб. 20 коп. неустойки, 350 000 руб. возмещения убытков и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.