АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                      Дело №А03-270/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 г.

  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН2221020369, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 154 807 руб. 01 коп., возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 процентов мнгодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015,

с привлечением к рассмотрению иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края, (659100, 

<

...>).

При  участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2018 г.,

От ответчика – ФИО3, удостоверение № 180 от 02.05.2017 г., доверенность № 06-14-02/70Д от 03.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – истец или ООО «Уют плюс»),  обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд)  с иском к  Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН2221020369, ОГРН 

<

***>),  (далее – ответчик), о взыскании убытков в сумме 154 807 руб. 01 коп., возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 процентов мнгодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьми 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением суд привлек к рассмотрению настоящего иска в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края, (659100, 

<

...>).

Определением от 01.03.2018 г. суд  в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производствас с назначением предварительного судебного заседания на 29 марта 2018 г. 

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 ГК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2018 судебное разбирательство откладывалось на 24.05.2018 с учетом отпуска судьи-докладчика и уже  сформированного графика судебных заседаний, в связи с невозможностью рассмотрения дела, с целью предоставления времени ив возможности истцу представить документы, подтверждающие законность и обоснованность исковых требований.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке ст. 41 АПК РФ о приобщении к материалам дела документов (копии запроса в ресурсрсабжающую организацию ООО «ЖКУ» (исх. №261 от 23.04.2018),  копии ответа ресурсосабжающей организации (исх. №237 от 24.04.2018).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствте не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поснил, что произведена сверка наличия статуса многодетных семей у лиц, представленных в реестре многодетных семей, в результате которой не подтвердился статус многодетной семьи у ФИО4 (г. Заринск, пр-т строителей д. 21/2 кв. 27), лишена родительских прав. На заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству истца в поррядке ст. 163 АПК РФ объявлялся которктй перерыв в пределах дня судебного заседания для представления уточненного расчета.

После перерыва истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в связи с исключением суммы скидки, предоставленой ФИО4 (5 041 руб. 59 коп.) из суммы исковых требований, взыскать с ответчика 149 765 руб. убытков, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований, с учетом мнения ответчика, к рассмотрению.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетварить.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва, а также указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уют плюс» является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается представленной в материалы дела Лицензией №21 от 15.04.2015г. 

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное правление» (далее — ООО «ЖКУ»). 

В период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. истец осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производило начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора №572 на теплоснабжение от 13.02.2014г., договора №573 горячего водоснабжения от 13.02.2014г., договора №589 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014г.

В соответствии с условиями договоров №572, 573, 589 управляющая организация ООО «Уют плюс» производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 процентов (пункты 2.2, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО «Уют плюс» учитывались требования Указа Президента РФ № 431 от 05.05.1992г. (далее -Указ №431), содержащего в пп. «б» п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг истец обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа №431 Правительствам республик в составеРоссийской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт- Петербурга предписано установить для многодетныхсемей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением,водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, неимеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределахнорм, установленных для продажи населению на данной территории.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пункт «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Фкдерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населенияотносится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон №184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон №184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона №184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона №184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.11.2015 №303- ЭС15-8812, от 11.12.2015 №309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом №184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указ Президента РФ №431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2015 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно о возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, размер убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составил  149 765 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Указанная сумма подтверждается ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным, дубликатами платежных документов многодетных семей, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры многодетных, копиями заявлений многодетных о предоставлении им скидки в размере 30 процентов на оплату коммунальных услуг, представленным расчетом, актом сверки наличия статуса многодетных семей, заверенный Управлением социальной защиты населения г.Заринска и Заринского района, запросом в ресурсосабжающую организацию от 24.04.2018 и ответом от 24.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Министерства о том, что представленные истцом договоры водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения распространяли свое действие на отношения, возникшие между ООО «Уют плюс» и ресурсоснабжающей компанией с 01.01.2014 по 31.12.2014, из указанных договоров не следует сохранение между ними отношений на 2015 год, об отсутствии актов сверок на оказанные коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг носят односторонний характер, не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, договорами с ресурсоснабжающей организацией, заявлениями многодетных семей, протоколами общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО «УЮТ плюс», выписками из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЖКХ», с актами оказанных услуг и др.), и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом №431.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд установил фактическое оказание управляющей организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы, и приходит  к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетвврению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб. 

В связи с тем, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в 151 руб.  подлежит  возврату   истцу  из федерального бюджета в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст.  49, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН2221020369, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , 149 765 руб. 42 коп. убытков., возникших вследствие предоставления скидки в размере 30 процентов мнгодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также 5493 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возратить обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс», г. Заринск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , из Федерального бюджета 151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                             А.В. Городов