ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-16616/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2018) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-16616/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 сроком действия до 01.06.2018,

представителя акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» ФИО3 по доверенности № 86АА 2106035 от  15.03.2017 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее – АО «ЮРЗ», ответчик) о взыскании 54 664 045 руб. 16 коп. долга за работы выполненные по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2017 по делу № А75-16616/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «СК ВНСС» указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не оценил и не дал правовую оценку актам о приемке выполненных работ, представленных заявителем, договору, а также тому обстоятельству, что указанные акты были переданы ответчику, и от ответчика в адрес заявителя не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ, акты не были возвращены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮРЗ» (заказчик) и АО «СК ВНСС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 (том 1 л. 11-25), по условиям которого подрядчик обязался на основании технического задания (приложение № 1 к договору) заказчика в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби в г. Ханты-Мансийске», 1 пусковой комплекс, техническому и гарантийному обслуживанию объекта и оборудования, а также монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструкцией объекта работы, включая поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался предоставить на время выполнения работ по договору подрядчику земельный участок общей площадью 147 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принять и оплатить выполненные в рамках договора работы по реконструкции объекта, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, сметой (приложение № 3 к договору), определяющей цену работ, создать необходимые условия для выполнения работ. Дата начала работ по договору – 01.04.2014, дата окончания работ по договору – 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком очереди работ заказчик в течение трех банковских дней осуществляет предварительную оплату работ в размере 30% от стоимости работ на основании счета подрядчика. Промежуточный расчет в части стоимости работ в 60% заказчик оплачивает ежемесячно в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки очереди работ (формы КС-2,3) в порядке, предусмотренном условиями договора (с учетом предоплаты). Окончательный расчет в размере 10% от стоимости очереди работ осуществляется заказчиком после принятия работ по каждой очереди и подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.06.2016 к спорному договору (том 1 л. 28) стороны констатировали, что остановка работ составила 208 дней, расчет дней приостановки работ и подтверждающие документы в приложении № 1 (том 1 л. 29), являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период приостановки работ. Стороны согласились урегулировать взаимоотношения в части предъявления штрафных санкций и неустоек в течение 60 дней после ввода в эксплуатацию объекта реконструкции.

Во исполнение условий договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 заказчик перечислил подрядчику денежные средства. Работы по названному договору выполнены подрядчиком частично, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда по состоянию на 31.01.2017 задолженность АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» составляла 127 588 845 руб. 55 коп.

АО «ЮРЗ» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к АО «СК ВНСС» о взыскании 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 228 295 руб. 18 коп. неустойки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2017 по делу № А75-4495/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СК ВНСС» в пользу АО «ЮРЗ» взыскано 127 588 845 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 2 132 306 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 114 147 руб. 59 коп. неустойки, 183 981 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование настоящих исковых требований АО «СК ВНСС» указало, что направляло в адрес АО «ЮРЗ» письмом от 09.12.2016 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 34, реестр выполненных работ, акты выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп. (том 1 л. 30-61). Ответчик в нарушение пункта 8.1.2 договора в течение пяти рабочих дней не осмотрел и не принял результат работ, в адрес истца подписанные экземпляры не представил, оплату за фактически выполненные работы не осуществил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 1 от 27.06.2017 с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 54 664 045 руб. 16 коп. (том 1 л. 62-66). В ответном письме № 501 от 27.07.2017 (том 2 л. 41) АО «ЮРЗ» отклонило истца № 1 от 27.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК ВНСС» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Стоимость работ по договору составляет 837 000 000 руб. Стоимость работ определена сторонами в смете (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В письме № 501 от 27.07.2017 (том 2 л. 41) АО «ЮРЗ» указало, что предъявляемые АО «СК ВНСС» к оплате объемы работ на сумму 54 664 045 руб. 16 коп. договором строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлен только один локальный сметный расчет № 06-02-09 изм. (том 2 л. 69-93) на СЭ, ЭО, заземление, молниезащиту, на сумму 306 768 руб. При этом работы (внутриплощадочные электрические сети, монтаж электросилового оборудования, молниезащита и заземление) на сумму 1 106 799 руб. 88 коп. приняты ответчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 09.12.2016 (том 2 л. 125-127).

Представленные истцом рабочие чертежи, письма, ведомость, протоколы технических совещаний (том 2 л. 60-115) не позволяют сделать вывод, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 08.12.2016, актах выполненных работ на общую сумму 54 664 045 руб. 16 коп., направленных ответчику письмом от 09.12.2016, предусмотрены спорным договором, соответствуют смете к договору строительного подряда № 14/0086.

На основании пункта 8.1.1 спорного договора подрядчик ежемесячно и по завершении выполнения работ (очереди работ), представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Апелляционный суд отмечает, что направленные письмом от 09.12.2016 ответчику акты о приемке выполненных работ (том 1 л. 35-69), кроме акта № 3 от 05.12.2016 (том 1 л. 60-61), составлены за отчетные периоды с 01.10.2015 по 22.12.2015. Причины предъявления истцом к приемке работ, в нарушение условий договора, только через год после их выполнения, АО «СК ВНСС» не обоснованы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Экспертиза качества работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, направленных ответчику письмом от 09.12.2016, не производилась. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам относимости спорных работ к предмету договора строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014, объемах фактически выполненных работ, их стоимости, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами заявлено не было.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ для заказчика и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимые доказательства выполнения АО «СК ВНСС» работ по договору строительного подряда № 14/0086 от 28.03.2014 на сумму 54 664 045 руб. 16 коп., необоснованно не принятых и не оплаченных заказчиком, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО «СК ВНСС» отсутствуют.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2017 года по делу № А75-16616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая